Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19540/2022[88-25016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" к ФИО1 об обязании демонтировать и перенести самовольно установленный металлический гараж, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

КУИ администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес" с координатами N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспекционным отделом администрации "адрес" был выявлен факт самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес" в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленных нестационарных объектов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком в установленный срок выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "адрес". Во исполнение данного контракта ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета, инспекционного отдела, работники ИП ФИО3 выехали к месту нахождения самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража) для проведения мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта расположенного по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес". В ходе подготовки к исполнению работ был выявлен собственник данного объекта - ФИО1, которая воспрепятствовала в осуществлении мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража). В связи с чем, провести данное мероприятие не представилось возможным.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес" с координатами N. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-1 Консалтинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается, что истцом правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлены, согласно сведениям из публичной кадастровой палаты, границы земельного участка, на котором расположен спорный объект, не разграничены и сведений о принадлежности участка не имеется. По мнению подателя жалобы со стороны администрации допущен неравный подход в вопросе выделения земельного участка для гаражного бокса. В настоящее время в "адрес" отсутствует какой-либо нормативно правовой акт, регламентирующий порядок размещения металлических гаражей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, положения о котором были применены судами неверно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", установлен металлический гараж без разрешительной документации, что подтверждается актом о выявлении самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Земельный участок, на котором расположен гараж, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ инспекционным отделом администрации "адрес" был выявлен факт самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории муниципального образования "адрес" и требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленных нестационарных объектов.

В требовании предоставлялся срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража), а также указывалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего уведомления будет осуществлен демонтаж (перенос) самовольно установленного нестационарного объекта.

В связи с тем, что собственники самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) на момент проверки установлены не были, требование от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на металлических гаражах.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов в указанный в требовании срок администрацией "адрес" было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О демонтаже и перемещении самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) на территории муниципального образования "адрес"", расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", собственники нестационарных объектов не установлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления, Комитету по управлению имуществом администрации "адрес" было поручено произвести мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.), не являющихся объектами капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", собственники нестационарных объектов не установлены.

На основании решения городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в "Положение о Комитете по управлению имуществом администрации "адрес""", а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "адрес"", Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями осуществлять мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных объектов на территории муниципального образования "адрес" нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов, которые ранее исполнял МКУ "Департамент городского хозяйства".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "адрес".

Во исполнение данного контракта ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета, инспекционного отдела, работники ИП ФИО3 выехали к месту нахождения самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража) для проведения мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта расположенного по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес".

В ходе подготовки к исполнению работ был выявлен собственник данного объекта - ФИО1, которая воспрепятствовала в осуществлении мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража). В связи с чем, провести данное мероприятие не представилось возможным

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об административных правонарушениях".

Сотрудниками КУИ администрации "адрес" проведена проверка добровольного демонтажа самовольно установленного объекта между домами N и N по "адрес" в "адрес", в результате которой установлено, что самовольно установленный объект не демонтирован, что подтверждается актом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-1 Консалтинг", согласно выводам заключения которых металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", с координатами 47.71286, 40.202008 не является капитальным строением.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 208, 304 Гражданского кодекса РФ, 29, 60 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что металлический гараж ответчика является нестационарным объектом, установлен ФИО1 без разрешительной документации и в отсутствие законных на то оснований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегировано органам местного самоуправления.

В статье 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом. Представленным сторонами доказательствам была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суды обоснованно указали на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок под принадлежащими ответчику гаражами не является муниципальным, а принадлежит на праве собственности иным лицам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклонившего аналогичные заявленным в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок не состоит на кадастровом учете и не находится в собственности муниципального образования, в связи с чем КУИ администрации "адрес" не принадлежит право обращения с указанным иском, поскольку указанные доводы противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании решения городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в "Положение о Комитете по управлению имуществом администрации "адрес""", а также постановления от 21 сентября 2020 года N 2790 "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования " "адрес""", Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями осуществлять мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных объектов на территории муниципального образования "адрес" нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов, которые ранее исполнял МКУ "Департамент городского хозяйства".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "адрес" (в редакции постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с Положения о Комитете по управлению имуществом администрации "адрес", утвержденным Решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации "адрес", входящим в структуру администрации "адрес" и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "адрес", в том числе земельными участками, находящимися в собственности "адрес", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, кроме средств бюджета "адрес".

Комитет, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом "адрес", обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "адрес".

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений о сроке исковой давности при рассмотрении заявления ответчика также является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из верно установленных обстоятельств дела судами верно указано на то, что на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, не повлияла на итоговый вывод суда и не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.