Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19559/2022[88-25018/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационные жалобы Лоскутова Сергея Анатольевича, представителя Администрации муниципального образования города Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года удовлетворено заявление третьего лица Лоскутова С.А. об отмене решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Малышева А.Ф. к Администрации г. Краснодара об устранении препятствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Лоскутова С.А. о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года. Заявители жалоб считают, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителя Администрации муниципального образования города Краснодар указано, что при рассмотрении настоящего дела, отсутствовала достоверная информация о существующих правах на размещение временных сооружений в границах указанного земельного участка, поскольку согласно схеме размещения НТО на нем предполагается наличие 8 торговых павильонов. Договоры на их размещение, по итогам состоявшегося 22 ноября 2016 года конкурса, подписаны администрацией с ООО Фирмой "ИВС" 28 ноября 2016 года (на НТО) и с ИП Лоскутовым С.А. 29 марта 2021 года (на 4 НТО), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края. Малышев А.Ф. 10 августа 2020 года приобрел нежилое здание площадью 15 кв.м. у ООО Фирмы "ИВС", являющейся проигравшей стороной в деле об оспаривании результатов конкурса на размещение НТО по указанному адресу. Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39971/2015 удовлетворен иск администрации об освобождении данного земельного участка от конструкций к предыдущему землепользователю ООО Фирме "ИВС", у которого Малышев А.Ф. приобрел, располагаемое на участке 15 метровое капитальное строение. Заявитель утверждает, что об отсутствии права собственности на строение 15 кв.м. у Малышева А.Ф. Администрации муниципального образования города Краснодар стало известно только после обращения Лоскутова С.А. с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба Лоскутова С.А. мотивирована тем, что согласно выписке о зарегистрированных правах Малышев А.Ф. 16 сентября 2021 года реализовал по договору купли-продажи в пользу Берник Р.И. нежилое здание площадью 15 кв.м, размещенное на спорном участке и сам земельный участок площадью 280 кв.м, находящийся в собственности у МО города Краснодара. Заявитель утверждает, что данная сделка имеет признаки недействительной сделки, поскольку в рамках дела N 2-4791/2021, рассматриваемое Первомайским районным судом города Краснодара, Малышев А.Ф. указал на фактическое отсутствие объекта, вследствие его сноса, который и пытался оспорить. Полагает, что собственником недвижимого имущества на момент пересмотра решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по делу N2-7929/2020 была Берник Р.И. Утверждает, что имеются неопровержимые доказательства фактического отсутствия права собственности у Малышева А.Ф. на объект капитального строения площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и обременение данного земельного участка договорами аренды с Лоскутовым С.А. О данных обстоятельствах Администрации муниципального образования города Краснодар стало известно только после обращения Лоскутова С.А. с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, принятый апелляционной инстанцией судебный акт от 14 апреля 2022 года незаконным и не обоснованным.

В письменных возражениях поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Малышева А.Ф просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лоскутова Сергея Анатольевича, представителя Администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Из материалов дела усматривается, что Малышев А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее Администрация города Краснодара) об устранении препятствий, чинимых ответчиком в приватизации земельного участка площадью 280 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", N, обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ему в собственность, за плату, указанный земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2020 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При покупке указанного нежилого здания, земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, истцу передан не был. В целях приобретения права собственности на указанный земельный участок, истец обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, в предоставлении указанного земельного участка ему было отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года удовлетворен иск Малышева А.Ф. об устранении препятствий, чинимых Администрацией города Краснодар в приватизации земельного участка. Суд обязал Администрацию города Краснодара предоставить Малышеву А.Ф. в собственность за плату земельный участок площадью 280 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Московская. 54.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года удовлетворено заявление администрации МО г. Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодар от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Малышева А.Ф. к Администрации МО г. Краснодар об устранении препятствий.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года отменено, в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 октября 2021 года определением Советского районного суда города Краснодара к участию в деле по иску Малышева А.Ф. к Администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий в качестве третьего лица привлечен Лоскутов С.А.

Лоскутов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Лоскутова С.А. о пересмотре решения от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Лоскутова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06 октября 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Судом указано, что доводы Лоскутова С.А. сводятся к несогласию со вступившимся в законную силу решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме этого, судом отмечено, что заявитель Лоскутов С.А. не обладает правом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относится к лицам, перечисленным в статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах по делу, при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертойчасти четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Лоскутова С.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на исход дела, сторонами не приведено, а доводы заявителей со ссылками на новые доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Лоскутов С.А. (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица после вступления в законную силу решения суда) в силу положений ст. 395 ГПК РФ не относится к лицам, наделенным правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Между тем, Лоскутов С.А. не лишен права иным способом восстановить свое нарушенное право и обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лоскутова Сергея Анатольевича, представителя Администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева