Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19564/2022[88-24979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", МИФНС N по "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", МИФНС N по "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 2006 году истец с семьей приехали в "адрес". Администрация вселила их в жилой дом по "адрес", пояснив, что хозяин домовладения умер, имуществом давно не пользуются, наследников нет, жилой дом много лет является бесхозным. Предоставляя ее семье указанный дом, представитель администрации муниципального образования "адрес" объяснил, что в скором времени администрация начнет процедуру признания указанного имущества бесхозяйным, примет к себе на баланс и после этого предоставит в собственность семье ФИО1 на законных основаниях.

В 2008 году администрация выдала ее семье официальное разрешение на проживание в домовладении по "адрес" с обещанием скорейшего урегулирования вопроса по передаче данного имущества в собственность после принятия на баланс администрации. С 2006 года истец проживает со своей семьей в жилом доме по "адрес" на протяжении всего времени (15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт, облагородила земельный участок.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения право собственности другим лицом в силу приобретательной давности. С момента смерти ФИО4 его наследники какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" значится за ФИО4, что следует из выписки из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого дома ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - жилой дом, кадастровый N, площадью 29, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, площадью 562 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый, по адресу ориентира: "адрес", а также справке ГКУ "Государственный архив "адрес"" сведения о собственнике земельного участка и домовладения по указанному адресу отсутствуют.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности не числятся, вышеперечисленные объекты недвижимости бесхозяйными не признаны.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником службы ЗАГС "адрес", ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Из сообщения старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО3 следует, что в ходе проведения проверки в рамках материала процессуальной проверки по факту безвестного отсутствия ФИО4 установлено, что в связи с совпадением временного промежутка наступления смерти, созвучности фамилий, можно сделать вывод, что ФИО4 1950 года рождения был ошибочно указан регистрирующими органами ЗАГС как ФИО8 и был захоронен ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариусов Ахтубинского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что с согласия администрации муниципального образования "адрес" она вселилась и стала проживать семьей в спорном жилом доме с 2006 года, зарегистрирована по указанному адресу не была.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", имеет регистрацию по месту пребывания: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 234, 239 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт пользования истцом спорными земельным участком и домом, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала на то, что, учитывая, что самовольное занятие жилого помещения не порождает прав на это помещение, исключает добрую совесть и тем самым приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на добросовестность владения ею жилым помещением как своим собственным. Позиция кассатора основана на ошибочном толковании положений закона о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Кассатор ссылается на владение спорным имуществом как собственным с 2006 года, однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций, то обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеет, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своими собственными, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество.

Отклонению также подлежит и довод о том, что с момента смерти ФИО4 его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, поскольку это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Податель жалобы просит критически отнестись суду кассационной инстанции к показаниям свидетелей, что не основано на нормах процессуального права.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.