Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19584/2022[88-24984/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Козуб Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Козуб Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 год, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 361 рубль 60 копеек, из которых основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 386, 9 процентов годовых за период с 26 апреля 2019 года по 4 июня 2019 года - 3392 рубля, проценты за пользование займом по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов по ставке 57, 695 процентов годовых за период с 05 июня 2019 года по 08 октября 2021 года - 10 969 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 870 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что сторонами согласовано применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного кредита. Кроме того, ссылается на неверное применение судами процентной ставки в 57, 695% годовых, указывая, что данная ставка применима к кредитным договорам, заключенным на срок свыше 365 дней.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Козуб Л.В. заключен договор потребительского займа N на сумму 8000 рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 386, 9 % годовых.

ООО МФК "ГринМани" имеет статус микрофинансовой организации. Деятельность ООО МФК "ГринМани" осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ).

Согласно оферте на заключение названного договора потребительского займа она признается принятой клиентом в случае, если в течение десяти дней со дня ее предоставления клиент подпишет ее простой электронной подписью, полученной в СМС-сообщении от займодавца.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа N моментом предоставления денежных средств заемщику признается, в том числе, день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Исходя из содержания пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа N стороны согласовали способ получения заемщиком денежных средств, в частности, на банковскую карту заемщика.

Козуб Л.В. с целью получения займа вошла на интернет-сайт ООО МФК "ГринМани", ознакомилась с Правилами предоставления займа, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставила персональную информацию о себе.

Договор подписан Козуб Л.В. электронной подписью, состоящей из уникальной последовательности символов.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях договора, то есть не позднее 04 июня 2019 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Козуб Л.В. должна была произвести один платеж до 04 июня 2019 года в размере 11 392 рубля.

ООО МФК "ГринМани", получив анкету-заявку Козуб Л.В, приняло положительное решение, направило ответчику оферту на предоставление займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей. Козуб Л.В, в свою очередь, акцептовала оферту.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в предусмотренном договором в размере 8000 рублей на карту, открытую на имя Козуб Л.В.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, предусмотрено, что займодавец вправе уступить свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу.

ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) от 30 июня 2019 года уступило право требования к Козуб Л.В. по договору займа в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО "МКК Денежное будущее".

ООО "МКК Денежное будущее" на основании договора уступки прав (требований) от 30 июня 2020 года уступило право требования к Козуб Л.В. по договору займа в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО "Ситиус".

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, предоставление заемных средств в безналичном порядке на банковскую карту Козуб Л.В, законность перехода прав по договору займа к истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

При этом судом взыскана задолженность по основному долгу - 8000 рублей, по процентам за пользование займом по ставке 386, 9 процентов годовых за период с 26 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года - 3392 рубля, по процентам за пользование займом по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов по ставке 57, 695 процентов годовых за период с 05 июня 2019 года по 08 октября 2021 года - 10 969 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены банком России в размере 388, 095% при их среднерыночном значении 291, 071%.

Согласно этим значениям, как указано судом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" заемщику в сумме 8000 рублей на срок 40 дней, определена договором в размере 386, 900 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности взыскания суммы основного долга в размере 8000 рублей и процентов за период с 26 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года, исходя из установленной сторонами в договоре процентной ставки 386, 9 % годовых, в размере 3392 рубля.

Расчет процентов за период с 05 июня 2019 года по 08 октября 2021 года (857 дней), судом произведен, исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней, в размере 57, 695 % при предельном значении 76, 927 % установленных Банком России.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени двух с половиной кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, кассатор указывает, что заявленная им к взысканию сумма процентов в размере 20 000 рублей не превышает установленный законом предел.

Отклоняя указанный довод, судья кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

За период с 26 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года размер процентов с учетом процентной ставки полной стоимости микрозайма составил 386, 9 % годовых, в рублевом исчислении -3392 рубля.

Размер процентов по настоящему договору за период с 26 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года соответствует периоду пользования займом, с учетом соответствующей процентной ставки полной стоимости займа.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами было установлено 76, 927 %, при среднерыночном 57, 695 %.

Следовательно, расчет процентов за период с 05 июня 2019 года по 08 октября 2021, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 04 июня 2019 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил за данный период более 1 года, судом произведен верно, а доводы кассаторы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о необходимости применения к данным правоотношениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также об исчислении процентов за пользование займом, исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на неверное толкование истцом норм материального права, в том числе и в части их распространения на данные правоотношения, в связи с чем указанные доводы в повторной оценке суда кассационной инстанции не подлежат.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания частично с ответчика задолженности по договору займа, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева