Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19590/2022[88-24994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "РГС Банк", ПАО "Росгосстрахбанк", ООО "Константа" о признании договора купли-продажи недействительным, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "РГС Банк", ПАО "Росгосстрахбанк", ООО "Константа", в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N РНД/016, заключенный между ним и ООО "Константа" недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и ПАО "Росгосстрахбанк", вернуть стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 960 336 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по кредиту составляет 347 642 рубля 42 копейки, расходы по страхованию жизни - 126 764 рубля для приобретения автомобиля "Lada Granta", продавцом автомобиля выступало ООО "Константана", с которым заключен договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны продавца. Первоначально стоимость автомобиля составляла 580 000 рублей, но для получения кредита необходимо было завысить указанную стоимость, также продавец подделал платежные документа о внесении покупателем первоначального взноса в сумме 200 000 рублей. Более 6 часов на него оказывалось психологическое давление и под влиянием заблуждения он подписал оспариваемый договор. Сотрудники ООО "Константа" склонили его к подписанию кредитного договора и договора купли-продажи вопреки его воли, он был введен в заблуждение тем, что ему предоставили не соответствующую действительности информацию о стоимости кредита, предмете договора, условиях договора, цене товара.

Решением Усть-Донецкого решение районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Усть- Усть-Донецкого решение районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что разногласий по стоимости транспортного средства между сторонам не имелось, а ФИО1 выразил желание приобрести автомобиль марки "Lada Granta" по цене 999000 рублей. Указывает, что истца склонили к подписанию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи вопреки его воли, ФИО1 был введен в заблуждение работниками продавца, ему предоставлена не соответствующая действительности информация о размере кредита, необходимого для приобретения данного автомобиля, о стоимости кредита, предмете договора, условиях кредитного договора, о действительной стоимости товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Константа" заключен договор N РНД-016 купли-продажи автомобиля марки "Lada Granta" N, год выпуска 2019 стоимостью 999 000 рублей.

Из условий договора следует, что сумма первоначального взноса составляет 200 000 рублей, сумму в размере 799 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО "Росгосстрах Банк".

По условиям кредитного договора N, заключенного между ПАО "РГС Банк" и ФИО1 последнему предоставлен кредит в размере 960 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12, 9% в случае страхования жизни и здоровья заемщика, с определением размера ежемесячного платежа в сумме 21 801 рубль для приобретения транспортного средства марки "Lada Granta" N, путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки "Lada Granta" N.

С указанными договорами ФИО1 был ознакомлен, в момент их заключения был согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на оспариваемых договорах.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 223, 420, 454, 456, 485, 307 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Разногласий по стоимости транспортного средства, по качеству товара между сторонами не имелось. ФИО1 выразил желание приобрести автомобиль по цене 999 000 рублей, стоимость автомобиля была согласована, а потому, утверждения о том, что рыночная стоимость автомобиля марки "Lada Granta" на момент приобретения составляла 580 000 рублей, безотносительно к приобретаемому автомобилю, не свидетельствует о кабальности сделки и крайне невыгодных для истца условиях о цене. На протяжении двух лет истец пользуется автомобилем, не оспаривая заключенные им договоры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции учел обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ то 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 99 которого сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта о том, что спорные сделки были совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков на крайне невыгодных для него условиях, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора от 20 ноября 2019 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены им под влиянием обмана. На протяжении двух лет истец пользуется автомобилем, не оспаривая заключенные им договоры. Кредитный договор ФИО1 исполняется.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Константа" по части 2 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ не подтверждает недействительность заключенных и оспариваемых истцом сделок.

В целом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.