Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19624/2022[88-24997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "Финансы и Право", взыскании солидарно денежных средств в размере 97 992 рубля 18 копеек, в том числе, выплаченных денежных средств по договору оказания правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, дополнительной оплаты за публикацию в размере 10 142 рубля 18 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа, взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 134 рублей 40 копеек, с ФИО3 - 67 рублей 20 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцу была оказана некачественная юридическая услуга, в результате оказания которой не был достигнут желаемый ею результат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ГУ УПФР в городе "адрес" была взыскана денежная сумма в размере 700 905 рублей 07 копеек. При этом, судом установлено, что в результате непредоставления ФИО1 сведений о получении пенсии в УПФР "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, последней были незаконно начислены и выплачены государственные денежные средства в размере 709 440 рублей, из которых 546 296 рублей 48 копеек - пенсия по старости, 163 143 рубля 59 копеек - ФСД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансы и право" в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (клиент), был заключен договор N на оказание правовых услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и консультации в области права по сопровождению процедуры банкротства ФИО1

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязан, в частности: ознакомиться и изучить представленные клиентом документы; оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у клиента материалов; полное сопровождение и ведение всей процедуры банкротства клиента в Арбитражном суде "адрес", включая составление и подачу заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции.

На ООО "Финансы и право" также возлагалась обязанность исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора и в срок от 90 до 270 рабочих дней, со дня исполнения клиентом обязательств по предоставлению информации и документации по делу.

Согласно пункту 8.2 договора, изменение и расторжение договора возможно по согласию сторон.

Стоимость услуг по указанному договору составила 85 000 рублей, график платежей определен сторонами в приложении N к договору.

ФИО1 исполнила условия договора в полном объеме, оплатив ООО "Финансы и Право" денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ООО "Финансы и Право" в лице директора ФИО3 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 5 лет на представление ее интересов с обширным кругом полномочий. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам. При этом, ООО "Финансы и Право" уполномочило ФИО2 совершать юридически значимые действия от имени общества в интересах ФИО1 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

Как в обоснование исковых требований, так и в обоснование доводов апелляционной, кассационной жалоб истец указала на то, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку целью обращения являлось освобождение от взыскания задолженности в размере 700 905 рублей 07 копеек, взысканной решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Желаемый результат в результате оказания услуг достигнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление и признании истца несостоятельным банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. При рассмотрении дела принимал участие представитель должника ФИО1 - ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС по "адрес".

Согласно вышеуказанному определению, злонамеренные действия ФИО1 привели к причинению ущерба на сумму 700 905 рублей 07 копеек, в связи с чем, суд счел необходимым не освобождать ФИО1 от исполнения обязательства перед ФНС России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 97 992 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО5, ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 97 992 рубля 18 копеек.

Судами установлено, что предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг и консультаций в области права по сопровождению процедуры банкротства ФИО1, а не освобождение истца от взыскания задолженности в размере 700 905 рублей 07 копеек. ФИО9, как представитель истца, подписывая договор на оказание правовых услуг, согласилась с указанными в нем условиями, которые изложены четко и понятно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 310, 421, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защит прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков и ненадлежащем исполнении договора. При исполнении условий заключенного с истцом договора, был проделан объем работы, направленный на признание ФИО1 банкротом, что указывает на добросовестное исполнение ответчиком условий заключенного договора.

Судом первой инстанции также указано, что решение вопроса об определении круга обязательств, от исполнения которых банкрот подлежит освобождению, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к исключительной компетенции Арбитражных судов и не мог зависеть от действий ответчика. Оснований для привлечения Дудина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансы и Право", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 26 ноября 2019 года, судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что условия договора, который прекратил свое действие, были нарушены действиями или бездействием ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 452 Гражданского кодекса РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.