Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19648/2022[88-25003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В., Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО1 о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, возложении обязанности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по кассационной жалобе администрации "адрес" Волгограда на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя администрации "адрес" Волгограда ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

первоначально администрация "адрес" Волгограда обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - нежилого здания и объекта нежилого назначения, расположенных по адресу: "адрес", площадью 374, 9 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 129, 89 кв.м, с кадастровым номером N В обеспечение иска были приняты меры в виде запрещения Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов строительства. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" представителем ФИО1 поданы заявления о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимого имущества с приложением актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных от имени кадастрового инженера ООО "НОКС", о прекращении существования объектов недвижимого имущества и решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам правовой экспертизы представленных документов установлено, что в отношении объектов имеется запрет на совершение регистрационных действий, акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат электронных цифровых подписей кадастрового инженера, акт обследования не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, при отсутствии правовых оснований для совершения в отношении объектов регистрационных действий, а также данных, свидетельствующих о сносе объектов во исполнение решения, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в Единый государственный реестр недвижимости внесены заведомо недостоверные сведения о снятии указанных объектов с кадастрового учета в связи с прекращением их существования, а также о прекращении на них права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав с присвоением объекту кадастрового номера N Данные действия произведены на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. По факту внесения заведомо ложных сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении государственного регистратора Управления Росреестра по "адрес" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований администрация "адрес" просила признать незаконными действия Управления Росреестра по "адрес" по снятию с кадастрового учета объекта - нежилого здания с кадастровым номером N и объекта нежилого назначения с кадастровым номером N расположенных адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по "адрес" осуществить действия по погашению недостоверной записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и восстановить незаконно снятые с кадастрового учета записи об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску администрации "адрес" Волгограда к Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании действий и о возложении обязанности передано на рассмотрение Дзержинского районного суда "адрес".

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску администрации "адрес" Волгограда к Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании действий и возложении обязанности передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, принято к производству дополнение к иску о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Дзержинского района Волгограда просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о сносе объектов, решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 июня 2018 года не исполнено до настоящего времени. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 сентября 2020 года не исполнено, а снос объекта не произведен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по требованию администрации "адрес" Волгограда на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - нежилого здания, площадью 374, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и строения нежилого назначения, площадью 129, 89 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В рамках указанного гражданского дела на основании определения судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим в интересах ФИО1, в филиал по работе с заявлениями "адрес" Волгограда ГКУ ВО "МФЦ" поданы заявления о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

К указанным заявлениям приложены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени кадастрового инженера ООО "НОКС", согласно которым спорные объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения собственника нежилого здания и объекта самовольного строительства нежилого назначения ФИО1 о сносе здания и строения нежилого назначения.

Названные документы переданы в Управление Росреестра по "адрес" для рассмотрения вопроса об оказании соответствующей государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о снятии указанных объектов с кадастрового учета в связи с прекращением их существования, а также о прекращении на них права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал по работе с заявителями "адрес" Волгограда ГКУ ВО "МФЦ" с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с приложением разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав с присвоением объекту кадастрового номера N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт", представившему заключение NЭ, согласно выводам которого спорный объект недвижимости с кадастровым номером N отвечает критериям индивидуального жилого дома, установленным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: имеет три надземных этажа, высоту менее 20 м, в доме имеются комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании: кухня, санитарные узлы, коридоры, лестница с первого на третий этажи; планировка помещений здания не предназначена для разделения на самостоятельные объекты. По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригоден для проживания, состояние всех строительных конструкций здания оценено как работоспособное, безопасность объекта обеспечена. В связи с отсутствием методик, позволяющих достоверно определить возраст бетона и цементного камня, эксплуатируемых в естественных условиях, судебный эксперт не смог установить год постройки спорного объекта капитального строительства. Указав, что натурное сравнение объектов недвижимости с кадастровыми номерами N невозможно (ввиду отсутствия последнего на публичной кадастровой карте), эксперт, тем не менее, по результатам анализа технических паспортов и акта осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ выявил следующие различия между названными зданиями: объект капитального строительства с кадастровым номером N являлся нежилым, объект с кадастровым номером N представляет собой жилой дом; объекты отличаются по площади и количеству этажей (в исследуемом здании отсутствует подземный этаж).

Для проверки доводов истца судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого по результатам визуального осмотра объекта недвижимости по адресу: "адрес", установлено, что все помещения здания (жилые комнаты, кухня, ванная, туалет и др.) оборудованы предметами, соответствующими типам помещений: в кухне имеется посуда, мебель, холодильник, в туалетах и в ванных комнатах - сантехнические приборы и средства гигиены, в спальнях - кровати, шкафы, постельные принадлежности. Наличие подземного этажа не установлено. Летняя кухня-столовая (нежилое помещение), площадью 129, 8 кв.м, подлежавшее сносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке отсутствует, осталась неразобранной стена с тыльной стороны двора. При этом индивидуальный жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Судами установлено, что с мая 2019 года в домовладении по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают ответчик и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1 Гражданского кодекса РФ, 16 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что по результатам расследования уголовного дела не было установлено состава преступления в действиях должностного лица Управления Росреестра по "адрес", действия по исключению из ЕГРН записи о принадлежности ФИО1 строений с кадастровыми номерами N были обусловлены необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о признании данных объектов недвижимости самовольными постройками. Спорный объект, которому был присвоен кадастровый N, обладает признаками недвижимой вещи, а потому право собственности ФИО1 на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указав, что администрация "адрес" Волгограда не имеет имущественных прав и притязаний ни на спорный объект, ни на земельный участок, на котором он расположен, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала, что в ситуации, когда имеются неустранимые сомнения в тождественности объекта, ранее признанного самовольной постройкой, и индивидуального жилого дома, который расположен на предназначенном для этого земельном участке и используется для удовлетворения потребностей граждан в жилье, заявленные администрацией "адрес" Волгограда требования не соответствуют конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, согласно которым избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Судами были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций приведенных выше положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.