Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19654/2022[88-25000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО14 - ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником, в котором просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа сооружения навеса для автомобилей литер Г, площадью 83, 9 кв.м. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами с вывозом конструктивных составляющих сооружения за пределы участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования "адрес" заключен договор N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом. В границах арендуемого земельного участка находится сооружение навеса для автомобилей литер Г, который по техническим характеристикам является некапитальным сооружением. Каркас сооружения представляет собой сборно-разборную конструкцию: металлические столбы, прикрепленные через анкерные связи к бетонной плите с металлической крышей, прикреплённой к металлическим фермам при помощи аналогичных анкерных соединений. Навес не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Указанное сооружение навеса возведено ответчиком своими силами без разрешительной и проектной документации, имеет прямоугольную форму в плане с размерами в осях 13, 98x6, 0 общей площадью 83, 9 кв.м.

06 апреля 2021 года по договору о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 6 от 01 февраля 2021 года. Ответчик утратил право пользования земельным участком на весь срок действия договора.

При проведении обследования земельного участка площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", рабочей группой в составе специалистов управления архитектуры и градостроительства и управления муниципальной собственностью муниципального образования Красноармейский район установлено, что строительство сооружения навеса для автомобилей литер Г возводилось без разрешения на строительство, без проектной документации, с нарушением градостроительного и земельного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведение ответчиком на указанном земельном участке сооружения навеса для автомобилей литер Г не соответствует его целевому использованию, препятствуют истцу использовать земельный участок по прямому назначению, чем нарушаются права ФИО1 как арендатора земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа сооружения навеса для автомобилей Литер Г, площадью 83, 9 кв.м. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами с вывозом конструктивных составляющих сооружения за пределы участка.

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что спорное сооружение возведено ФИО14, полагает необоснованным принятие в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата "адрес"" по гражданскому делу N, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда установила, что постановлением главы муниципального образования "адрес" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования "адрес", в лице ФИО9, и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка несельскохозяйственного назначения; согласно которому к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по указанному договору аренды. Ответчик, согласно пункту 1.2 указанного договора, утратил право пользования земельным участком на весь срок действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году на основании договора о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО14, последняя установилана земельном участке, с кадастровым номером N, навес для автомобилей Литер Г, площадью 83, 9 кв.м, без получения необходимых разрешительных документов, что подтверждается технической документацией на объект капитального строительства.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО14 к администрации муниципального образования "адрес", было признано право собственности ФИО14 на объект незавершенного строительства (Литер Г), расположенного по адресу: "адрес", процент готовности 80%. Данное решение суда вступило в законную силу.

При вынесении указанного решения было признано надлежащим доказательством по делу экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное Союзом "Торгово-промышленная палата "адрес"", согласно которому объект незавершенного строительства (Литер Г), расположенный по адресу: "адрес", является капитальным сооружением.

Оценивая доводы ФИО1 аналогичные доводам кассационной жалобы, судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие в государственном реестре на момент заключения договора аренды земельного участка сведений о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО14 не могло служить основанием для передачи всего муниципального земельного участка ФИО2 При этом коллегией отмечено, что заключение договора аренды муниципального земельного участка только с ФИО7 привело к невозможности постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ N года прокурором "адрес" ФИО10 было внесено представление на имя главы администрации муниципального образования "адрес", в котором указано, что земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду незаконно, поскольку на муниципальном земельном участке расположен и объект незавершенного строительства принадлежащий ФИО14, предоставление в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора возможно только в отношении неделимых участков, к которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не относится. "адрес" ФИО10 вынесено требование о расторжении договора N аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 615 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Мурадян А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, а достоверных доказательств, подтверждающих выполнение всех требований для удовлетворения негаторного иска, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел обязательные к применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 45 и 49 которого в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом негаторного иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны при верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.