Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19659/2022[88-24995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании недействительным и публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ТУ Росимущества в "адрес" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; прекращено право собственности ФИО15 на указанный земельный участок, снято обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО15 на земельный участок общей площадью 835 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Основанием для принятия данного решения стали протокол N о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества ФИО15, подписанный ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ТУ Росимущества в "адрес" ФИО7 (организатором публичных торгов, действующим от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" Куликовой JLB.) и ФИО1 (покупателем), договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем руководителя ТУ Росимущества в "адрес" (организатором торгов) и ФИО1 (покупателем), акт приема-передачи имущества по уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТУ Росимущества в "адрес" ФИО8 (от имени организатора торгов) и ФИО1 (покупателем) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, полагает, что указанные обстоятельства затрагивают ее интересы как собственника имущества, частично расположенного на приобретё ФИО5 ФИО1 земельном участке.

Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО15, договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ имущества по уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данные, определяющие расположение принадлежащей ФИО2 недвижимости на приобретаемом ФИО1 земельном участке общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Просила признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества ФИО15, оформленные протоколом N о результатах торгов; договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1 возвратить указанный земельный участок в собственность ФИО15 для последующего осуществления ФИО2 преимущественного права покупки этого земельного участка, либо перевести на ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в права и обязанности покупателя этого земельного участка, предусмотренные договором купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: является ли спорный индивидуальный жилой дом по настоящее время единым недвижимым комплексом, как зарегистрировано право на данное имущество, содержали ли оспариваемые протокол о результатах торгов, договор купли-продажи и акт приема-передачи данные, определяющие расположение законно принадлежащей Прохоровой Л.Е. недвижимости, подлежали ли обязательному указанию данные, определяющие расположение спорных объектов недвижимости, позволяла ли кадастровая выписка от 07 июня 2016 года N 3434/300/16-240145 о земельном участке точно установить местонахождение земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО15 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 118 792 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании выданного судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства, принадлежащее должнику ФИО15 имущество в виде земельного участка общей площадью 835 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", арестовано.

На основании постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, был передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 835 кв.м, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей, принадлежащий ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО10, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 835 кв.м, стоимостью 1 350 000 рублей. Данный участок принят покупателем ФИО10 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится описание приобретенного ФИО1 земельного участка, его расположение, площадь, кадастровый номер, что позволило ей в дальнейшем зарегистрировать право собственности на данный участок.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 250, 449, 554 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ, норами Соглашения ФССП России N, Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что арестованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 835 кв.м, реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 554 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего оснований для признания торгов недвижимого имущества и договора купли продажи недвижимости недействительными, применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России N, Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" о взаимодействии - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3 указанного Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении аресту - правоустанавливающих и подтверждающих право (документов) для реализаций осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и, подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня отнесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностей заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки. В таком случае остальные участники долевой собственности могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях; информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке, является общедоступной для всех потенциальных участников торгов.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение земельного участка, поскольку имущество передано на реализацию путем проведения аукциона (публичные торги).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были при вынесении оспариваемых постановлений были применены судами верно.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суды обоснованно указали на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав истца, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.