Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19690/2022[88-24592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Р.Ю, судебная коллегия

установила:

Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 611 руб, а также убытки в размере 107 611 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2021 исковые требования Е.Д. удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Е.Д. взыскан ущерб в размере 107611 руб, неустойка 60 000 руб, штраф 53 805 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, а также предлагалось заключить с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что истцом сделано не было. Указывает, что в связи со злоупотреблением истцом правом требований о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Р.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением А.Г, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от истца почтовым отправлением поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о необходимости предоставления исправленных документов уполномоченных сотрудников полиции, так как согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено в отношении водителя С.Г, не являющегося участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений, содержащему календарный штамп АО "Почта России", указанное письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО "САК "Энергогарант" исправленное определение от 12.07.2020 N 1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вместо С.Г. указан Шульга M.H.

ПАО "САК "Энергогарант", признав заявленный случай страховым, письмом от 01.09.2020 N 172 отправило истцу направление на ремонт N ПВУ N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.А.

Истец не согласился с суммой ремонта, поскольку не все внешние повреждения были учтены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился по предмету спора к СК "Энергогарант", претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по предмету спора к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, выявлены дополнительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым рассмотрение дела прекратил, тем не менее провел экспертизу ООО "ТЕХАССИСIАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N У N по результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и установилстоимость ремонта в соответствии с заключением ИП Бровина N в размере 92 400 руб, при этом дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение эксперта представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с упущением ряда ключевых повреждений финансовым уполномоченным, просил обеспечить трехсторонний осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 на СТОА ИП М.А. по адресу Таганрог, Поляковское Шоссе 18А. Просил направить своего специалиста для проведения дефектовки. Адрес, указанный в направлении на ремонт: "адрес" 19я, Садовая площадка 2-а является адресом регистрации индивидуального предпринимателя, фактический адрес СТОА "адрес", 18А.

Все заинтересованные лица на осмотр явились на СТОА ИП М.А. по адресу Таганрог, Поляковское Шоссе, 18А, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП М.А. на ремонт автомобиль истца не принял до устранения спора по объему ремонтах работ между истцом и страховой компанией, направил в страховую компанию запрос на согласование всего установленного объема ремонтных работ на СТОА.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать новое направление на ремонт с приложенным новым актом с указанием всех внешних повреждений, установленных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронной форме в страховую компанию и просил возместить истцу убытки в составе страхового возмещения в размере неполученного мною полного ремонта, то есть без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали новое направление, но за пределами 20-дневнего срока, то есть по истечении почти двух месяцев с момента согласования полного перечня повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САК "Энергогарант" убытки в составе страхового возмещения в размере неполученного им полного ремонта, то есть без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении обращения отказал.

В рамках рассмотрения обращения истца N У-21-1527 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

ООО "ТЕХАССИСТАНС" подготовлено экспертное заключение от 27.01.2021 N У N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 012 руб, с учетом износа деталей и округления - 66 900 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 123 500 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пришли к согласию о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой ремонта 107 611 руб. С учетом позиции сторон, о том что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 611 руб, с учетом, того, что при разрешении вопроса о стоимости ремонта автомобиля истца в рамках дела Финансового уполномоченного У-21-1527/8020-008 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" был в расчетах использован только акт осмотра ИП Бровина от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.04.2021 в расчетах не учитывались, осмотр автомобиля экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" не проводился. Таким образом, суд установил, что стоимость ремонта автомобиля Лада 11183 Калина составляет 107 661 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, направление на ремонт транспортного средства, было выдано страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела усматривается, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Надлежащее направление на ремонт выдано потребителю по истечении установленного законом двадцатидневного срока. Кроме того, факт нарушение прав потребителя подтверждается действиями ответчика, выразившееся в направлении ответчику проекта соглашения об урегулировании убытка.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суды пришли к верному выводу о том, что направление на ремонт транспортного средства, было выдано страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева