Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19691/2022[88-25035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, его представителя ФИО8, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального Образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольно возводимого объекта капитального строения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 758 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположен трехэтажный, в том числе 1 подземный этаж, капитальный объект с кадастровым номером N, используемый в коммерческих целях: кальянный магазин "Street Smoke" (ИП ФИО4 ИНН N, ОГРН N), ортопедический салон ИП ФИО14 (ИНН N, ОГРНИП N), адвокат ФИО2, магазин "Колба", возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект капитального строительства возведен без получения согласований на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчик не доказал наличие у него разрешения на строительство именно спорного объекта - трехэтажного (в том числе 1 подземный этаж) капитального объекта по "адрес" внутригородском округе "адрес", используемого в коммерческих целях, а также принятие мер к получению указанного разрешения. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес" не выдавались. Спорное строение не относится к объекту вспомогательного назначения, а является самостоятельным объектом, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно акту N визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 758 кв.м, с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" по "адрес" внутригородском округе "адрес", расположен трехэтажный, в том числе 1 подземный этаж, капитальный объект с кадастровым номером N используемый в коммерческих целях: кальянный магазин "Street Smoke" (ИП ФИО4 ИНН 230910610771, ОГРН N), ортопедический салон ИП ФИО14 (ИНН 230812288348, ОГРНИП N), адвокат ФИО2, магазин "Колба", возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 758 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов" по "адрес" внутригородском округе "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N.00-1.34.2000-139 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021/8476592 трехэтажное хозяйственное строение (в том числе 1 подземный этаж) с кадастровым номером N площадью 440 кв.м. по "адрес" внутригородском округе "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-8468435 двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 524, 1 кв.м по "адрес" внутригородском округе "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-8476778 жилой дом площадью 23, 4 кв.м. с кадастровым номером 23643:0306007:190 по "адрес" внутригородском округе "адрес" правообладателей не имеет.

Администрацией Центрального административного округа "адрес" выданы следующие распоряжения: от ДД.ММ.ГГГГ N.6р "О реконструкции жилого дома с увеличением размеров в домовладении по "адрес" ФИО9" ФИО9 разрешена реконструкция жилого дома литер "В" с надстройкой 2-го этажа по "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ N.7 р "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома ФИО9, проживающего по "адрес"", утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию двухэтажного жилого дома лит. "И" общей площадью 147, 5 кв.м по "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ N.Юр "О строительстве жилой пристройки в домовладении по "адрес"" разрешено ФИО7 строительство двухэтажной жилой пристройки по "адрес".

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6, земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположен в территориальной зоне "Общественно-деловая зона местного значения (ОД.2)". Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; 2) минимальный - отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); 3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков-1м; 4) максимальное количество надземных этажей зданий - 24; 5) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес" не выдавались.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента городского хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования "адрес" комиссия администрации муниципального образования "адрес" по использованию жилищного фонда решений о переводе жилых (нежилых) помещений по "адрес" в нежилые (жилые) помещения, а также согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных объектов до настоящего времени не принимала.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес" не выдавались.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ/08 Минстроем России согласована следующая позиция: учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Судами установлено, что спорный объект строительства возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику после согласования с главным архитектором города и получения разрешения администрации "адрес".

Как следует из распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.13р в администрацию "адрес" обратился ФИО1 с просьбой разрешить строительство 2-х этажного хозяйственного строения размерами 14x11, 4 м для размещения в нем подвала, гаража, мастерской, летней кухни, остекленной веранды в домовладении по "адрес". Согласие соседа, проживающего по "адрес", на строительство хозблока по меже имеется. Проект хозяйственного строения и его место расположения согласованы с главным архитектором города. ФИО7 разрешено строительство 2-х этажного хозяйственного строения размерами 14x11, 4 м на месте, согласованном с главным архитектором города в домовладении по "адрес", в квартале 390.

Распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.12р утверждено оформление хозяйственного строения лит. "Г5, под/Г5" общей площадью 440 кв.м в домовладении по "адрес" в квартале 390, принадлежащее ФИО1

Распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.2р утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию двухэтажного хозяйственного строения лит. "Г5, под/Г5" общей площадью 440 кв.м. в квартале 390 по "адрес", принадлежащего ФИО7

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения земельного законодательства Управления земельного и имущественного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично имеет ограждение, в границах земельного участка расположены здания, строения и сооружения, используемые для размещения жилого домовладения и помещении кафе и магазина. В ходе проверки нарушения не выявлены.

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по "адрес" установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно: ведение коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по "адрес" не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исполнено путем внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка, нарушение земельного законодательства в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок устранено.

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком были устранены выявленные нарушения действующего законодательства в части ведения коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" путем внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно отмечено, что здание с кадастровым номером N возводилось в период с 2001 по 2003 годы, следовательно, в указанный период не распространяли свое действие Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10, представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ12-21, согласно выводам которого объект капитального строительства имеет целевое назначение - торгово-офисное. Совокупность исследованных помещений, их состав и архитектурно-планировочное решение позволяет идентифицировать (объект исследования в качестве здания в составе помещений торгово-офисного назначения (адвокатский кабинет, кальянная, ортопедический салон и т.д.). Помещения используются на дату исследования согласно своему функциональному назначению. Исследуемое нежилое здание соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83", Федеральному закону N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N-ФЭ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N). Объект исследования расположен на расстоянии меньше допустимого относительно фасадной и правой межи земельного участка, что нарушает требования Правил землепользования и застройки "адрес", однако с учетом характера и давности сложившейся застройки данное нарушение не является существенным, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Возведенные конструкции исследуемого нежилого здания обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан. Возведенных строительных конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии при здании, расположенном по адресу: "адрес", не выявлено. Общее техническое состояние возведенных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", оценивается как работоспособное. Все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, 209, 222, 261 Гражданского кодекса РФ, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что возведение строения было согласовано с главным архитектором города, на что получено разрешение администрации "адрес", строение соответствует проектной документации, строительно-техническим требованиям, требованиям градостроительных регламентов, было возведено до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешенное использования земельного участка не нарушено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указали суды, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы администрация муниципального образования г. Краснодар, ответчиком были устранены выявленные нарушения действующего законодательства в части ведения коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", на момент рассмотрения спора использование земельного участка соответствует виду разрешённого использования, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.