Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19722/2022[88-25041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении в реконструированном, перепланированном виде и о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном виде, в соответствии с техническим планом, гостевой дом, общей площадью 409 кв.м, с кадастровым N на земельном участке с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также признать за истцом право собственности на гостевой дом, площадью 409 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0414007:287.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истец приобрела в собственность земельный участок площадью 330 кв.м (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства), и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 242, 7 кв.м (кадастровый N, этажность: 3, в том числе подземных: 0), расположенные по адресу: "адрес", ЗАО АПК "Геленджик".

В соответствии с Заключением о присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным объектам недвижимого имущества присвоен новый адрес: "адрес". Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате чего реконструированное строение используется в качестве гостевого дома, площадью 409 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, как для личного проживания, так и временного (сезонного) пребывания гостей.

В связи с тем, что объект недвижимости, введенный в гражданский оборот в качестве жилого дома, использовался в том числе для временного размещения отдыхающих, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд к ФИО1 с исковыми требованиями о запрете эксплуатации вышеуказанного строения в качестве гостиницы (гостевого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:294 до приведения их (дома и земельного участка) в соответствие с фактическим использованием и вводу в эксплуатацию в качестве гостевого дома, соответственно.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2779/19, вступившим в законную силу, ФИО1 запрещена эксплуатация вышеуказанного объекта в качестве гостиницы или гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Во исполнение требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца был изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый N), на котором расположены спорный объект капитального строительства с ранее существующего для "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства" на "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов". Для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения истцом были получены и выполнены в полном объеме технические условия ОАО "НЭСК-Электросети" N от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям. На основании указанных технических условий, истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Для подключения гостевого (жилого) дома к сетям водоснабжения и водоотведения истцом получены и выполнены в полном объеме технические условия МУП "В КХ" N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. На основании указанных технических условий, истцом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Желая ввести и спрашиваемый объект капитального строительства в эксплуатацию в качестве гостевого дома, истец обратился в УАиГ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с соответствующим заявлением, в ответ на данное обращение было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника управления ФИО6, которыми во вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта в качестве гостевого дома отказано, поскольку истцом реконструкция жилого дома произведена без соответствующего разрешения, в результате чего реконструированное строение используется в качестве гостевого дома, последнее является самовольной постройкой.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертной организацией ООО "ТАИР", по результатам проведенной на основании самообращения истца строительно-технической экспертизы в ходе обследования испрашиваемого объекта капитального строительства, эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение с кадастровым номером N по своему функциональному назначению и архитектурно - планировочному решению является гостевым домом, номерной фонд составляет 6 номеров; объект недвижимости - гостевой дом по "адрес" в "адрес" соответствует предъявляемым к гостевым домам градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, дальнейшая эксплуатация объекта возможна; на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии градостроительными нормами города - курорта Геленджик и правил землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик возможно разместить до 4-5 автомобилей. По мнению истца, единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешения на строительство испрашиваемого объекта и, как следствие, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ конструктивная схема здания не изменилась. Работы по реконструкции жилого дома произведены в контурах существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, а также в существующих габаритах без изменения площади застройки. Испрашиваемый объект расположен в установленных границах земельного участка с кадастровым N площадью 330 кв.м, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от испрашиваемого здания, а также по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью 330 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 242, 7 кв.м, кадастровый N, этажность: 3, в том числе подземных: 0, расположенные по адресу: "адрес".

Истцом без соответствующего разрешения, произведена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате чего реконструированное строение используется в качестве гостевого, дома, площадью 409 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1 - право собственности на который истец просит признать за собой.

Решением Геленджикского городского суда от 17.09.2019 года по гражданскому делу N 2-2779/19, вступившим в законную силу, исковые требования администрации муниципального образования город - курорт Геленджик удовлетворены: истцу запрещена эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости в качестве гостиницы или гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

В целях исполнения решения Геленджикского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2779/19, на основании заявления истца был изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый N), на котором расположены спорный объект капитального строительства с ранее существующего для "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства" на "земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов"; для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения истцом были получены и выполнены в полном объеме технические условия ОАО "НЭСК-Электросети" N от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Для подключения гостевого (жилого) дома к сетям водоснабжения и водоотведения истцом получены и выполнены в полном объеме технические условия МУП "ВКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Мошникова В.Е. при обращении в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, получила отказ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ТАИР" N26-21 от 24 мая 2021 года выданное по результатам проведенной на основании самообращения истца строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца разрешения на строительство является признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение. Доказательства о том, что истец разработала проект спорного объекта, согласовала его в установленном законодательством порядке, произвела государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, утвердила проектную документацию, в материалах дела отсутствуют. ФИО7 не предпринимала меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства, имела возможность получить указанные разрешения, администрация муниципального образования не препятствовала в выдаче такого разрешения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированного жилого дома, и, кроме того, суд учитывал тот факт, что истец, организовав реконструкцию спорного объекта в зоне жилой малоэтажной застройки без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности легализовать строение в административном порядке и изначально полагался на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия истца нельзя признать добросовестными, а его права нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.