Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19735/2022[88-24982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом, по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ему на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, на котором он возвел жилой дом. В оформлении права собственности на дом ему было отказано, ввиду отсутствия прав на земельный участок. Считает, что на момент подачи документов для оформления права собственности, земельный участок находился у него в аренде.

"адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просила обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного объекта из дерева, площадью 45, 4 кв.м, возведенного на земельном участке, общей площадью 950 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", освободив земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для завершения строительства индивидуального жилого дома. Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом направил ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Актом осмотра земельного участка было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен строительный мусор. Актом вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, имеется строительный мусор. Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок не огорожен, имеется одноэтажный объект из дерева с двускатной крышей, вставлены стеклопакеты, дверь. Поскольку ФИО1 возведен жилой дом на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие разрешительной документации, то он обладает признаками самовольной постройки. Строительство дома производилось в период расторжения договора аренды земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект отсутствовал.

Определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного объекта из дерева, площадью 45, 5 кв.м, возведенного на земельном участке общей площадью 950 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", освободив земельный участок, по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры на основании определения Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отменены. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1 на законных основаниях, в этот период на нем был возведен индивидуальный жилой дом, кассатор предпринял меры к его легализации, разрешение на его строительство не требовалось. Указывает на необоснованное применения к данным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес", на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" аренду, Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", вынесено Постановление N-п о предоставлении ФИО1 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 950 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В пункте 4 данного постановления указано, что в течение месяца со дня выхода данного постановления землепользователю необходимо через землеустроительную организацию выполнить землеустроительные работы по определению границ земельного участка на местности, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка N сроком по ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 610, 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" уведомило ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, обязало вернуть земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельству предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда", администрацией в отношении участка проведены соответствующие мероприятия.

Как установлено судами, актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации "адрес", зафиксировано, что на спорном земельном участке расположен строительный мусор, объектов капитального строительства не усматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО4 для подготовки технического плана здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уведомление в администрацию "адрес" о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уведомление в администрацию "адрес" об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями администрации "адрес", на спорном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен индивидуальный жилой дом, имеется строительный мусор.

Актом N осмотра объекта самовольного строительства, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке ФИО1 возведен объект самовольного строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении иска администрации "адрес" и отклонении иска ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 60 Земельного кодекса РФ, 209, 218, 222, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Согласно своду правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, ст.4. п.4.5 дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню- нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Из сведений и фотографий, судом установлено, что строение не имеет фундамента и цоколя, неразрывно связанного с землёй заглубленного не менее, чем глубина промерзания грунта 1, 2 метра. Стены представляют собой OSB-панель без утепления, в то время как стены жилого дома в зависимости от материала не могут быть менее 300 мм. Кровля и чердачное перекрытие также не имеют утепления. В совокупности указанное строение может считаться только нестационарным разборным строением - хозяйственной постройки вспомогательного назначения и временного характера.

При этом судом первой инстанции оценено и отвергнуто заключение специалиста N по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соссылкой на то, что его выводы не согласуются с имеющимися в материалах дела документами, не представлено документов о квалификации специалиста для возможности дачи им заключения по вопросам соответствия технического состояния индивидуального жилого дома строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным, земельным нормам и правилам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 произвел строительство объекта - разборного строения в период после прекращения действия договора аренды спорного земельного участка, без разрешения на строительства объекта, не земельном участке, который ему не принадлежал, в связи с чем, обоснованно признал объект строительства самовольной постройкой, которая подлежит сносу, а земельный участок освобождению от нее.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Из совокупного толкования норм материального права судами нижестоящих инстанций был сделан верный вывод о том, что строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.