Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19762/2022[88-24981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика по установке вышеуказанного забора самовольными, а установленный забор - самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленный забор в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома лит. "Б" общей площадью 40, 40 кв.м. по "адрес" в "адрес". На основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел строений между совладельцами и прекращена долевая собственность на строения. ФИО5 выделены в собственность жилой дом лит. "А" и жилой дом лит. "В" общей площадью 37, 20 кв.м. Строением лит. "В" стороны не пользовались. ФИО2 является наследником ФИО5

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении, по которому участок N является участком общего пользования всех совладельцев, в т.ч. муниципального образования, а участок N - участком общего пользования ФИО1 и муниципального образования "адрес". Данное решение никто не исполнял, заборы внутри двора никто никогда не устанавливал.

В марте 2020 года между участками N, N и N ответчик самовольно установилограждения. Участок N выделен в пользование истцу, участок N - в пользование муниципального образования "адрес". Забор из сетки рабицы устанавливался без ее согласия и присутствия, сетка рабица самовольно прикручена ответчиком к стене строения - лит. "У" также без ее согласия.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 освободить от строительного мусора, песка, металлических труб, шифера и иных строительных материалов участки N, 2, выделенные в общее пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, участок N захламлен, в результате чего невозможно пройти к дворовой уборной при наличии ограждения.

В связи с самовольными действиями ответчика, истцу перекрыт доступ в единственную уборную. Действия ответчика по установке забора считает самовольными и не соответствующими СНиП.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет демонтировать установленный забор на территории домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведённой оценкой доказательств, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома лит. "Б" общей площадью 40, 40 кв.м, расположенного в домовладении по "адрес" в "адрес".

Указанный жилой дом перешел в ее собственность на основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда был произведен раздел строений между совладельцами и прекращена долевая собственность на строения.

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 37, 2 кв.м и жилого дома общей площадью 79, 6 кв.м, по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес" находится в обшей долевой собственности ФИО2 - 11/40 долей и муниципального образования "адрес" - 19/40 долей. Земельный участок по указанному адресу у ФИО1 находится в пользовании.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в домовладении по "адрес" в "адрес". Участок N определен участком общего пользования всех совладельцев, в т.ч. муниципального образования, участок N - участком общего пользования ФИО1 и муниципального образования "адрес".

Судами установлено, что указанное решение суда сторонами исполнено не было, какие-либо ограждения внутри домовладения участниками судебного спора не устанавливались.

На территории домовладения по "адрес" в "адрес" ФИО2 установилзабор из сетки рабицы, забор установлен между участками N, N и N, при этом участок N выделен по решению суда в пользование ФИО1, участок N - в пользование муниципального образования "адрес", а участок N, является участком общего пользования ФИО1 и муниципального образования "адрес".

Согласно отзыву КУИ "адрес" муниципальное образование "адрес" является собственником 19/40 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанная доля в собственность или аренду третьим лицам Комитетом не передавалась. В исполнительных действиях по исполнению решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком представители Комитета участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд по вышеуказанному адресу. В ходе обследования земельного участка установлено нахождение на нем строительных материалов, принадлежащих ответчику.

Решениями Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность муниципальной доли земельного участка по адресу: "адрес". Разрешение или согласие на установку ограждения на муниципальном земельном участке, выделенном по решению суда, Комитетом не выдавалось.

Судами установлено, что земельный участок, выделенный апелляционным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование муниципального образования "адрес" никому не передавался, соглашений о передаче в пользование не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. Мировой судья указала в решении, что ФИО1 не обращалась в судебные инстанции с целью определения того факта, что ограждение установлено незаконно и не соответствует решению суда об определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого забор, установленный ФИО2, не соответствует действующим строительным нормам и правилам: конструкция имеющегося ограждения, установленного на земельном участке, ограждающего выделенные участки земли, требованиям норм не соответствует, имеющееся ограждение представляет угрозу при эксплуатации в части требований статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", размеры фактических границ земельных участков частично не соответствуют апелляционному решению суда. Для устранения выявленных несоответствии в установке ограждения земельных участков необходимо выполнить следующие мероприятия: несоответствие конструкции ограждений - выполнить ограждения в соответствии с требованиями ФИО13 57278-2016 "Ограждения защитные. Классификация. Общие положения". Несоответствие линейных размеров ограждений апелляционному решению суда: несоответствующие линейные фактические размеры привести в соответствие апелляционному решению суда.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком забор является самовольной постройкой, переносился в процессе судебных разбирательств и в настоящее время установлен не в соответствии с апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовского областного от 16 сентября 2010 года. Ограждение установлено ответчиком без согласования и с отклонением от установленных судом размеров, при его наличии невозможно провести очистительные работы, ограждение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного принятия заключения специалиста ФИО8, которому уже была дана оценка мировым судьей, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что выводы, изложенные в данном заключении, имеют прямое отношение к рассматриваемому спору. В соответствии с заключением специалиста ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ограждение из сетки рабицы в районе надворной уборной перед входом составляет 0.6 м-0.63 м. и при открывании дверного полотна затрудняет эту возможность. Согласно требованиям пункта 8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция", сказано, что ширина пешеходной части дорожек должна составлять: "основные - 1м; второстепенные - 0.75м", следовательно, расстояние 0.6м-0.63м. не соответствует вышеуказанным требованиям. В случае необходимости, очистка уборной спецмашиной из-за установленного забора будет невозможна.

Кассатор указывает на неверное отражение его позиции, однако текст оспариваемых постановлений совпадает с протоколами судебных заседаний, на которые ответчиком не были поданы замечания, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности указания суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что ограждение перед входом в дворовую уборную он установилне по решению суда о порядке пользования земельным участком, а с отклонением от принятых судом линейных размеров. В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает установку ограждения ответчиком не в соответствии с апелляционным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.