Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19799/2022[88-24989/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Скляровой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Скляровой Елены Алексеевны о пересмотре судебного приказа N2-1-1632-2019 от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2-1-1632-2019 от 19 ноября 2019 года по заявлению ИП Корнилова С.Ю. к Скляровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Склярова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что с судебным приказом она не согласна, договор со взыскателем заключал ее покойный супруг, суд не удостоверился в легальности взыскателя, и существовании ИП Корнилова С.Ю, которая прекратила свою деятельность, в связи с чем судебный приказ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа N2-1-1632-2019 от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 21 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Скляровой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Скляровой Е.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2-1-1632-2019 от 19 ноября 2019 года по заявлению ИП Корнилова С.Ю. к Скляровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Склярова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что кредитный договор с взыскателем заключал "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве "данные изъяты" по закону "данные изъяты". До ДД.ММ.ГГГГ у Скляровой Е.А. не было обязанности оплачивать кредит. О вынесении судебного приказа и последующего возбуждения исполнительного производства ей стало известно в ГИБДД города Таганрога (извещения об аресте транспортного средства) 25 июня 2021 года, судебный приказ получен Скляровой Е.А. 07 июля 2021 года. По мнению Скляровой Е.А, при вынесении судебного акта суд не удостоверился в легальности взыскателя, существовании его как индивидуального предпринимателя. ИП Корнилов С.Ю. не осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года ввиду прекращения своей деятельности.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного приказа в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Указанные ответчиком обстоятельства по своей сути являются скрытой формой обжалования судебного постановления мирового судьи от 19 ноября 2019 года. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скляровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева