Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19902/2022[88-24991/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года об отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года о повороте исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Северского районного суда по делу Вербицкого А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда, ПАО СК "Росгосстрах" возвращено 964 402 рублей 62 копейки, взысканных в пользу Вербицкого А.С. по отмененному решению Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения судебного акта.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Вербицкий А.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2018 года N2-2207/2018 исковые требования Вербицкого А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 964 402 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2018 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

26 апреля 2021 года в Северский районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Северского районного суда по делу Вербицкого А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2018 года N2-2207/2018 исковые требования Вербицкого А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 964 402 рублей 62 копейки. Указанное решение суда исполнено в полном объеме и в последующем после подачи апелляционной жалобы и передачи дела на новое рассмотрение, судьей Северского районного суда Краснодарского края 05 апреля 2021 года вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу судебного акта, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что Вербицкий А.С. об открытии банковского счета/карты не знал, денежные средства не получал. Денежные средства получили третьи лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Судом указано, что 30 октября 2019 года старшим следователем отдела РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Шатыло В.О. возбуждено уголовное дело N по факту противоправных действий Нарушева К.В, Никитина М.В. и Тимощук О.А, то есть в отношении лиц, которые получили денежные средства, присужденные по решению суда. Вербицкий А.С. признан потерпевшим (Постановление от 01 декабря 2020 года).

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При этом по правилам части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по причине того, что исковое заявление Вербицкий А.С. не подписывал, не уполномочивал Никитина М.В. и Тимощук О.А. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, как указано в доверенности от 06 апреля 2017 года. Заявление о выдаче исполнительного листа подано в районный суд от имени Кускова А.Л, как от представителя Вербицкого А.С, при этом к заявлению не приложено ни ордера, ни доверенности. Исполнительное производство возбуждено 15 ноября 2021 года. 22 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О возбужденном исполнительном производстве Вербицкий А.С. узнал с портала ГОСУСЛУГИ 22 ноября 2021 года, после того, как с его счета денежные средства были списаны.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года старшим следователем отдела РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Шатыло В.О. возбуждено уголовное дело N по факту противоправных действий Нарушева К.В, Никитина М.В. и Тимощук О.А, то есть в отношении лиц, которые получили денежные средства, присужденные по решению суда. Вербицкий А.С. признан потерпевшим (постановление от 01 декабря 2020 года).

Оценивая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным, поскольку исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств с лица, не подававшего и подписывавшего исковое заявление, а также не получавшего денежных средств по вынесенному судебному акту.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева