Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19905/2022[88-24988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-106077/5010-003, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, по исковому заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО1) о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО2 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы правопреемника истца ФИО2 ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-106077/5010-003, либо снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-21-106077/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 954 рублей. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ФИО2 обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с иском о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные требования объединены в одно производство.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-106077/5010-003 отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу с ФИО2 на ФИО4 В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-106077/5010-003, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки отказано, в удовлетворении искового заявления ФИО2 (правопреемник ФИО4 В.В.) о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки штрафа, компенсации морального, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исполнительный лист был предъявлен спустя значительное количество времени после вступления решения суда в законную силу, в чем кассатор усматривает признаки злоупотребления правом. В рамках рассматриваемого страхового случая неустойка уже была выплачена, взыскание ее в размере, определенном финансовым уполномоченным, недопустимо, поскольку приведет к превышению допустимого значения штрафных санкций.

Правопреемник истца ФИО2 ФИО4 В.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за период с момента вынесения решения суда по день его фактического рассмотрения заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Решением суда установлено нарушение страховщиком, в связи с чем законно взысканы штраф в размере 50% и компенсация морального вреда. Полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 77 700 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 38 850 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 954 рублей, штрафа в размере 78 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N У-21-106077/5010-003, которым требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал в пользу ФИО2 с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 156 954 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки неверно определена сумма неустойки, поскольку, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет должен проводиться из суммы 400 000 руб. х 1% х 202 дня, что составляет 808 000 руб. Поскольку неустойка не может превышать 400 000 рублей, судом определена к взысканию сумма неустойки в размере 340 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его, указав, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно произвел расчет взысканной неустойки, не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения сроков выплаты страховой компанией.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным. Также указал, что у районного суда отсутствовали правовые основания для увеличения неустойки до 340 000 рублей, а также удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа 170 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для увеличения неустойки до 340 000 рублей, а также удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции указанных выше требований ФИО2 являются верными и в полной мере соответствуют требованиям закона.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который согласно пункта "б" статьи 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно статье 22 которого решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Кассаторы в жалобах выражают несогласие с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, основания изменять который суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Позиция подателей жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основания для увеличения либо уменьшения суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, при этом обоснованно принял во внимание действительный размер ущерба по данному делу, который составляет 77 000 рублей, указав, что от указанной суммы надлежит производить расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны ФИО2, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в рамках срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ФИО2, направленных на причинение вреда страховщику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа также подлежат отклонении, исходя из следующего.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки и компенсации морального вреда, то оснований для взыскания суммы штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда судебной коллегии в указанной части являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационных жалоб в части несогласия с размером неустойки, а также по требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции в указанной выше обжалуемой части верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 была взыскана в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-106077/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 954 рублей.

Таким образом, при разрешении данного спора как финансовым уполномоченным таки судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, прямо предусмотренного положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 77-КГ19-9), а также Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводам апелляционной жалобы в данной части надлежащая правовая оценка не дана.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит апелляционное определение в части отказа во взыскании взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года в части отказа в возмещении морального вреда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы правопреемника истца ФИО2 - ФИО1 и представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.