Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20017/2022[88-25663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 ? ФИО8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 ? ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО8 просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ? ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ? ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" с заявлением о прямом возмещении убытков, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на а/д Гудермес-Курчалой Республики Чечня принадлежащему ей автомобилю "BMW 530i" с регистрационным номером N причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ИП ФИО9 произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение N, согласно которому зафиксированные повреждения не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о увеличении срока рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с несоответствием полученных повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о выплате возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика ФИО13 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказал, поскольку экспертизой, проведенной ООО "Евентус" по его инициативе, установлено несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с указанными решениями послужило основанием обращения в суд.

Несмотря на то, что ФИО1 не представила доказательств необоснованности либо неполноты экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, порученной ООО "ЭМКЦ", в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и справочниками ФИО14 с учетом износа составляет 364 700 руб.

Данное исследование выполнено без осмотра автомобиля в связи с его продажей, о чем заявлено представителем ФИО1 (л.д.76-77 т.3).

Ответчик, не согласившись с заключением, заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, поскольку представленные ответчиком материалы судебным экспертом не исследовались; поврежденный автомобиль не осматривался; не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; не выполнено детальное трасологическое исследование. В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлена рецензия ООО "ТК Сервис М".

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная и повторная судебная автотехническая экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены экспертным учреждением ООО "ЭМКЦ" без исполнения в связи с отсутствием в штате организации эксперта необходимой квалификации (л.д. 188 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с учетом заключения независимого эксперта ИП ФИО10, аттестация которого аннулирована, производство дополнительной судебной экспертизы не представляется возможным, соответственно допустимых доказательств размера восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы было назначено производство повторной судебной экспертизы, при этом для экспертного исследования были предоставлены, в том числе, акт осмотра, экспертное заключение, фотоматериалы, выполненные по заказу страховщика, и экспертное заключение ООО "Евентус", не исследованные судебным экспертом.

Согласно поступившему сообщению эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с недостаточностью в материалах гражданского дела исходной информации о повреждениях, имеющихся на исследуемом автомобиле.

О возможности представления для экспертного исследования дополнительных материалов сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым установлен факт несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. При этом, специалист, выполнивший указанное заключение, состоит в МАК. При составлении заключения использовался метод компьютерного моделирования. Специалистом исследовался весь объем доказательств по делу, а не только заключение ФИО15

Таким образом, в основу судебного акта положено заключение ООО "Евентус", выполненное по поручению финансового уполномоченного, признанное судами допустимым доказательством, специалист, выполнивший его, отвечает необходимым критериям.

При этом, заключение судебной экспертизы обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении использовано заключение ФИО16 С.А, аттестация которого аннулирована.

Судебная коллегия отмечает, что в целях проверки доводов сторон судами дважды назначались повторные (дополнительные) экспертизы, но в их проведении было отказано, поскольку имеющихся материалов не достаточно для составления мотивированного заключения, а транспортное средство отчуждено истцом.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности по назначению судебных экспертиз для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С актом осмотра, выполненным по поручению страховой, истец не согласен, акт осмотра, представленный истцом, выполнен в одностороннем порядке, специалистом, аккредитация которого аннулирована. Имеющихся доказательств для проведения экспертизы недостаточно, транспортное средство продано истцом до подачи иска в суд, что исключает возможность дальнейшего получения и исследования доказательств по вине истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком нарушен срок ответа на обращение истца, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку выводов об отсутствии страхового случая не опровергает. При этом, как следует из материалов дела, страховая компания своевременно (в пределах двадцатидневного срока) уведомила представителя истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки (т.2 л.д. 17).

При этом, в качестве меры ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении закон предусматривает возможность финансового санкции (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако таких требований истцом не заявлено, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ? ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

М.В. Миллер