Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20028/2022[88-25261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав на перечисление ответчице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 425000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Требования ФИО1 о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Считает, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 добровольно и неоднократно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ФИО2 денежные средства, общая сумма переводов составила 425 000 рублей.

Истец ссылалась на то, что между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о заключении договора о совместной деятельности, но встречные обязательства ФИО2 не исполнила.

Суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное перечисление истицей денежных средств и отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО2, суд посчитал, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 425000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд указал на пропуск срока исковой давности в части требования истицы о возврате неосновательного обогащения из денежных переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 1, 8, 12, 159, 161, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Ссылка на другое дело обоснованно не принята во внимание, поскольку в его рамках рассматривались требования по иным основаниям, осуществление платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по мнению нижестоящих судов, не доказано.

Ссылка кассатора на признание ответчиком данного платежа противоречит материалам дела, признания иска ответчиком в указанной части не имелось, что порождало обязанность истца в силу ст. 56 ГПК РФ доказать свои требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суды также обоснованно учли длительность и регулярность переводов денежных средств истцом ответчику, что противоречит утверждению истца о неосновательности обогащения ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие между сторонами договоренности о совместной деятельности, в счет которой перечислялись спорные суммы, основанием к отмене судебных актов не является. Наличие деликтных правоотношений права на взыскание неосновательного обогащения не порождает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

М.В. Миллер