Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20043/2022[88-25898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 302, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО6, "адрес", сдт "Золотой гребешок-1", участок N самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г. ФИО6 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по каждому требованию в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. ФИО6 удовлетворен частично. Капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 302, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО6, "адрес" участок N, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести капитальный объект незавершенного строительства за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в иске администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный объект не соответствует параметрам застройки, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, выданному ответчику уполномоченным органом, не соответствует Правилам землепользования и застройки, а также возведен в отсутствие разрешительной документации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 809 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, садоводство, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО6, "адрес" участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно уведомлению о выявлении Управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО6 самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", г. ФИО6, "адрес" участок N, выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Из сведений, предоставленных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. На момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершённый строительством трёхэтажный капитальный объект.

В ходе проверки с помощью измерительной ленты произведены замеры площади застройки объекта, при этом ориентировочная длина объекта составляет не менее 21 м, ориентировочная ширина объекта составляет не менее 14, 30 м, то есть площадь застройки объекта составляет не менее 300, 30 кв.м, при этом общая ориентировочная площадь вышеуказанного трёхэтажного объекта может составлять не менее 900, 90 кв.м.

Указано, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО6 направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном: участке с кадастровым N со следующими параметрами: объект индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей - 3, высота - 11, 9 м, площадь застройки - 210, 8 кв.м, поступившее в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вх. N ДД.ММ.ГГГГ/48199.

В опровержение позиции администрации г. ФИО6 относительно наличия признаков самовольной постройки ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста NС/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное строение соответствует требованиям действующих СП и ГОСТ.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза", следует, что объект незавершенного строительства площадью застройки 302, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО6, "адрес" участок 50, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, утвержденным решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявляемым к таким рода зданиям. Уведомлению о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ объект не соответствует в п. 3.3.4 "Площадь застройки" - 210, 8 кв.м. Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО6, "адрес", "адрес"", участок 50, права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 300, 3 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N. При возведении указанного капитального строения минимальные отступы от границ земельного участка соблюдены. Техническое состояние всех конструкций здания оценено экспертом как исправное и соответствующее действующим строительным нормам и правилам, площадь застройки - 302, 4 кв.м, общая площадь объекта - 604, 8 кв.м, количество этажей - 2. Этажи идентичные с одинаковыми геометрическими параметрами, поэтажная площадь соответствует площади застройки по уровню земли - 302, 4 кв.м, высота потолков - 3 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный объект не соответствует параметрам застройки, указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для признания объекта капитального строительства, возведенного ответчиком самовольным строением, подлежащим сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, сделаны в нарушение правил оценки доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 222 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки города-курорта ФИО6, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "Профессиональная экспертиза", пришла к выводу о том, что спорное строение возведено в установленном законом порядке на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, на основании уведомления, выданного уполномоченным органом, объект отвечает строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не подлежит сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанный объект соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, правилам застройки и землепользования, при этом при возведении спорного объекта не допущены нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. ФИО6 иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что спорный объект возведен в нарушение Правил землепользования, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Правилами землепользования и застройки города-курорта ФИО6, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что максимальная общая площадь отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и ведения садоводства составляет 500 кв.м.

Как установлено заключением эксперта ООО "Профессиональная экспертиза", имеющемся в материалах дела площадь спорной застройки - 302, 4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект площадью застройки 302, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО6, "адрес", "адрес", соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчика разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также доводы о несоответствии объекта параметрам указанным в уведомлении о планируемом строительстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.