Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20071/2022[88-25163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности А.Г, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 618 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, почтовые расходы - 392, 48 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2022 исковые требования А.В. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 618 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы - 392, 48 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 9 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указывает на необоснованное взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ А.В. приобрел у официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД МБ" автомобиль "Mercedes-Benz C-class", 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю и в тот же день между А.В. и АО "Тинькофф Страхование" путем приобретения страхового полиса КАСКО N заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования страховая сумма по риску "Ущерб" определена сторонами в размере 2 530 000 руб. с установлением формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА официального Дилера по направлению страховщика.

Согласно п.п. 3.1, 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ОАО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. Страховой риск "Ущерб" включает в себя, в частности повреждение или гибель транспортного средства в результате произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению по договору страхования ДТП, столкновении с неподвижными или движущимися объектами, самопроизвольном движении транспортного средства, повреждении другим транспортным средством во время стоянки; механическом повреждении; противоправных действиях третьих лиц, включая повреждения, возникшие в результате попытки хищения/угона транспортного средства.

Постановлением следователя СО-6 Управления МВД России по г. Волгограду от 21.10.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление А.В. по факту повреждения и хищения принадлежащего ему транспортного средства "Mercedes-Benz C-class", основанием - установление обстоятельств, свидетельствующих, что в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив "адрес" похитило с автомобиля две передние фары, повредило переднюю и заднюю правые двери автомашины.

Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

Осмотрев автомобиль и организовав исследование причин образования заявленных повреждений, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в производстве страховой выплаты в части устранения повреждений бампера переднего, логотипа производителя на решетке радиатора, логотипа производителя на капоте, капота, решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, кронштейна бампера переднего центрального, кронштейна крепления бампера переднего левого, накладки воздухозаборника, блок-фары правой, блок-фары левой по причине их не соответствия заявленным обстоятельствам.

Указанное решение страховщика основано на заключении ООО "ФЭЦ ЛАТ", экспертом которого сделаны выводы о том, что обстоятельствам заявленного страхового случая соответствуют только повреждения правых Дверей. Остальные повреждения передней части автомобиля специалистом исключены по мотиву невозможности демонтажа блок-фар без открытия капота непосредственно из салона автомашины, однако проникновения в салон не установлено.

В отношении повреждений передних дверей А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М- ВОЛГОГРАД". ДД.ММ.ГГГГ А.В. предоставил автомобиль для производства ремонта согласованных деталей.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и повторно - ДД.ММ.ГГГГ претензии об осуществлении ремонта всех повреждений, полученных в результате неправомерных действий третьих лиц, оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. уведомил АО "Тинькофф Страхование" о самостоятельном ремонте автомобиля в части тех повреждений, в ремонте которых было отказано.

Стоимость произведенных работ по договору на ремонт Nф-21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 618 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В удовлетворении требований, изложенных в заявлении А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных им на ремонт автомобиля затрат, АО "Тинькофф Страхование" отказало.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением ООО "СудЭкс" подтверждено, что повреждения автомобиля истца в части капота, бампера переднего, поперечины панели передка верхней, решетки радиатора в сборе, кронштейна крепления бампера переднего среднего, кронштейна крепления бампера переднего левого, накладки воздухозаборника соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 11- ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом указано, что в результате взлома неустановленным лицом капота и отрыва бампера переднего, проникновения в подкапотное пространство, открытия капота произошло хищение передней левой и правой фары с блоками управления и датчика контроля дистанции, что также соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 11- ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 890 020 руб.

По результатам проведенной ООО "СудЭкс" дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части не устраненных страховщиком повреждений составляет 636 413 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы АО "Тинькофф Страхование", представило рецензию ООО "ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", в которой специалист указал на отсутствие достаточных условий для установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим событием. По мнению эксперта, в связи с тем, что конкретные обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы истца пришел к верному выводу о том, что заключение, представленное ООО "СудЭкс" и обоснованно принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанных в результате этого исследования выводов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта мотивированы. В исследовательской части приведен анализ всех собранных при разрешении спора материалов, обстоятельств произошедших событий, в связи с чем, заключение эксперта ООО "СудЭкс" не вызывает сомнений в его объективности и достоверности. Представленная ответчиком рецензия и заключение эксперта, выполненные по его заказу, не опровергают обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам жалобы ответчика в части указания на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы пришел к верному выводу о том, что в данном случае непредставление истцом автомобиля на осмотр эксперта обоснованно не расценено судом первой инстанции как уклонение от производства экспертизы, так как с момента наступления страхового случая прошло два года, автомобиль был представлен страховщику на осмотр в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированы и акты осмотра, а также фотоматериалы были представлены на исследование эксперту, которых, как следует из заключения, было достаточно для исследования.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева