Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20167/2022[88-25246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, ГУП РК "Вода Крыма" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ГУП РК "Вода Крыма" по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 183 332 рубля 90 копеек, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Nissan Almera" г/н N, двигаясь в "адрес" по дороге от пл. Куйбышева по "адрес" в сторону пл. Советской, напротив "адрес" совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил удар и повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, схема дорожно-транспортного происшествия. По инициативе истца ООО "АвтоЭкс-Групп" был проведен осмотр автомобиля, в результате которого эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля после указанного происшествия составит 253 484 рубля, с учетом износа - 183 332 рубля 90 копеек.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РК "Воды Крыма".

В августе 2021 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с администрации "адрес" и ГУП РК "Вода Крыма" солидарно ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 238 893 рубля, а также иные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 238 893 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК "Вода Крыма" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования к ГУП РК "Воды Крыма" отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы. Факт наезда автомобиля истца на препятствие не зафиксирован инспектором ГИБДД непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с экспертным заключением, указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда и на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в "адрес" в результате наезда водителя на люк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Nissan Almera" г/н N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО1 совершил наезд на крышку люка колодца.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:45, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции выявлены недостатки на участке дороги "адрес" - крышка люка относительно уровня покрытия - более 35 см (неполное закрытие).

Согласно свидетельству о регистрации "адрес" автомобиль марки "Nissan Almera" г/н N принадлежит ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза", представившему заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющиеся повреждения деталей нижней, передней и задней частей автомобиля марки "Nissan Almera" по своему образованию характерны для наезда автомобиля на препятствие в виде выступающего над поверхностью проезжей части металлического канализационного люка и с технической точки зрения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Almera" без учета износа составляет 286 034 рубля, с учетом износа - 238 893 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что смотровой колодец, наезд на крышку которого спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, состоит на балансе ГУП РК "Вода Крыма", который обязан содержать в исправном состоянии объекты водопроводно-канализационной системы, в том числе колодцы, проверять техническое состояние колодцев, плотность прилегания крышек колодцев к асфальтовому покрытию. Суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения вреда транспортному средству истца, размер причиненного вреда, противоправность бездействия ответчика, причинную связь между бездействием и причиненным вредом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда также подтверждается надлежащими доказательствами. Экспертным заключением, правомерно признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством, установлена причинная связь между повреждениями автомобиля и наездом на крышку смотрового колодца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что вина ответчика ГУП РК "Воды Крыма" в причинении вреда не установлена. Такая позиция противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Рассматривая аналогичный довод ответчика, суды верно исходили из того, что смотровой колодец, расположенный на автодороге по "адрес", напротив "адрес" состоит на балансе ГУП РК "Вода Крыма". Постановлением администрации горда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП РК "Вода Крыма" определена как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, исходя из которой отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц допускается не более 1 см, устраняются такие нарушения в срок, не превышающий 1 сутки.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, из тщательного и системного анализа которых судами нижестоящих инстанций был сделан правомерный вывод о доказанности противоправного бездействия ответчика, которое выразилось в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности отдельных объектов системы водоснабжения и (или) водоотведения, в частности по контролю за плотностью прилегания крышки люка к поверхности проезжей части.

Кассатор указывает на невыяснение судами обстоятельств причинения вреда, однако в оспариваемых постановлениях обоснованно указано на то, что материалами дела (справкой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, заключением экспертизы) подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения при наезде на крышку люка, которая возвышалась над автодорожным покрытием на 35 см.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что место наезда на люк зафиксировано в разных ракурсах, не во время дорожно-транспортного происшествия, а лишь по приезду инспектора ГИБДД, а материалы дорожно-транспортного происшествия не являются безусловным подтверждением вины ответчика, о том, что "адрес" является центральной улицей города, хорошо освещен и не имеет резких поворотов, затрудняющих обзор водителю, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Указание кассатора на лишение его возможности представлять доказательства при отказе в назначении экспертизы не влечет к отмене оспариваемых постановлений, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны, назначена судебная экспертиза.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, ущемлении процессуальных прав, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.