Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20193/2022[88-25241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать двухэтажный объект капитального строительства и одноэтажное строение с кадастровым (условным) номером "адрес" расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СТ "Луч", уч. 79а, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос вышеуказанных объектов за свой счет; признать отсутствующим право собственности ответчика на хозяйственное строение с кадастровым (условным) номером "адрес" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Луч", уч. 79а, площадью 700 +/ - 19 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, установлено, что он принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером "адрес", отсутствует. До проведения внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на земельном участке с кадастровым номером N выявлен двухэтажный объект капитального строительства и одноэтажное строение. По результатам осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и инициирована внеплановая выездная проверка. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства и одноэтажное строение. На основании изложенного, учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при возведении спорного объекта не соблюдены отступы от границ земельного участка в 3 м. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес", проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Луч", уч. 79а, площадью 700 +/ - 19 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1 3.3, по результатам которого составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки указано, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства и одноэтажное строение. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствует.

К вышеуказанному акту приложены фотоматериалы.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие строения: одноэтажное нежилое (хозяйственное) строение, с кадастровым номером N, общей площадью 81, 2 кв.м, год завершения строительства - 2020, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ; жилое здание (жилой дом), с кадастровым номером N площадью 287, 4 кв.м, этажностью - 2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 3.3, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, представившей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования с кадастровым номером N, назначение: жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 284, 7 кв.м, площадь застройки - 111, 24 кв.м, количество этажей - 2 (надземных), год постройки - 2018 года. Объект исследования с кадастровым номером N, назначение ? хозяйственное строение (разрешение на строительство не требуется). Эксперт пришел к выводу, что указанные объекты с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", СТ "Луч", уч. Nа, расположены на в границах земельного участка. Исследуемые объекты с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", СТ "Луч", уч. Nа, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил. Исследуемые объекты капитального строительства на момент проведения исследований соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах, являются безопасными для граждан, не создают угрозу и жизни и здоровью. Также не выявлено препятствий в пользовании смежных земельных участков и строений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, нарушают права и интересы третьих лиц, угрожают здоровью и или жизни его граждан, а также возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.