Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20204/2022[88-25180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к В.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 306, 78 руб, в том числе: 1 161 580, 53 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1 123, 49 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 4 602, 76 руб. - в качестве штрафных процентов, государственную пошлину в размере 20 036, 53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2018 г.в, путем реализации публичных торгов. Взыскать с В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 399, 67 руб, в том числе: 1 319 759, 86 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1 070, 95 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 11 568, 86 руб. - в качестве штрафных процентов. Взыскать с В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 14 862 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. С В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 306, 78 руб, в том числе: 1 161 580, 53 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1 123, 49 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 4 602, 76 руб. - в качестве штрафных процентов. С В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 20 036, 53 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Camry, VIN: XW7BF3HK1 OS 117890, 2018, путем реализации публичных торгов.

С В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 399, 67 руб, в том числе: 1 319 759, 86 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1 070, 95 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 11 568, 86 руб. - в качестве штрафных процентов. С В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 14 862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела кредитные договоры, подтверждающие факт заключения сделок между истцом и ответчиком. Указывает, что в отсутствие договоров суды в нарушение норм права пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, обеспеченный залогом.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 1 400 634, 25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11, 80% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, 2018г.в.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Бизнес Кар Кубань" заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2018 г.в.

Судами установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 617 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9, 90% годовых.

Кредит предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 52 101 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 167 306, 78 руб, из них: 1 161 580, 53 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1 123, 49 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 4 602, 76 руб. - в качестве штрафных процентов.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 332 399, 67 руб, в том числе: 1319759, 86 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1070, 95 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 11 568, 86 руб. - в качестве штрафных процентов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенным между сторонами кредитным договорам, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева