Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20239/2022[88-25259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 ? ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 197 758 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2022 года исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения ? удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 197 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и штраф в размере 600 373 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 года, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, отказывая в исковых требованиях, суд самостоятельно изменил условия договора страхования. По мнению кассатора, выбор способа определения стоимости годных остатков лежит на страхователе, а не на страховщике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", идентификационный номер N, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N) по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", "GAP", "Страхование водителя и\или пассажиров от несчастного случая", в отношении автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" идентификационный номер N; на страховую сумму по риску "Ущерб" в размере 2 046 790 рублей (с изменением пропорционально сроку действия полиса для ТС со сроком эксплуатации до одного года ? 0, 05% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0, 025% в день).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ? ремонт на СТОА официального дилера. К управлению транспортным средством допущен ФИО9 Иные условия договора изложены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что водитель ФИО9, управляя спорным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в лесопосадку, где произошел наезд на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные договором и Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра зафиксировано 62 позиции повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выдало ФИО10 направление на СТОА ООО "Арконт Шина", при этом в направлении указано только 4 позиции (фара передняя левая, бампер передний, капот, решетка радиатора).

Вместе с тем, СТОА ООО "Арконт Шина" ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция на ремонт автомобиля, согласно которой стоимость ремонта определена в сумме 1 793 375 рублей.

Впоследствии письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО11 о том, что согласно заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ", часть заявленных повреждений не относится к спорному ДТП, в связи с чем отсутствуют основания к урегулированию страхового случая в части ремонта блок-фары правой, конденсора кондиционера, диска колеса заднего правого, подрамника передней подвески, корпуса АКПП, глушителя задней части, поддона масляного, фонаря заднего левого наружного, накладки мультимедийной системы, панели навигации, панели приборов, ящика перчаточного, колеса рулевого, фонаря заднего правого наружного в рамках одного заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном порядке разногласия между страховщиком и страхователем не разрешены, претензия ФИО10 отклонена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" об обязании АО "Тинькофф Страхование" выдать направление на ремонт в СТО официального дилера всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО "Валькирия" установлена итоговая стоимость ремонта N ? 282 375 = 1 511 000 рублей.

Также ФИО10 застрахован риск "GAP" на сумму 409 358 рублей. Согласно п. 13.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску "GAP", страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой ТС на момент заключения Договора страхования и размером страховой выплаты по реализовавшемуся риску "Хищение", "Ущерб" или "Миникаско" (в случае полной гибели ТС).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель N - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Исходя из условий договора, страховая сумма по риску "Ущерб" на момент наступления страхового случая составляла 2 046 790 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, АО "Тинькофф Страхование" принято решение о наступлении страхового случая в виде полной гибели ТС. В указанном расчете стоимость ТС не увеличивается на сумму, застрахованную по риску "GAP", поскольку данный риск является самостоятельным, и соответствующее страховое возмещение именно по этому риску подлежит выплате по факту при определении конкретных условий урегулирования страхового случая (в том числе при определении потерпевшим дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства, что влияет на размер выплаты).

Пунктом 13.2 Правил страхования по рискам "Ущерб", в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику).

В соответствии с п. 13.2.1 стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков, результатом, которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС на момент заключения договора страхования по риска "Ущерб", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующим уменьшением: для ТС со сроком эксплуатации до одного года ? 0, 055% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более ? 0, 040% в день.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведена оценка годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов (аукциона) на специализированном Интернет - портале по оценке транспортных средств "SD Assistance" и по результатам торгов определена стоимость годных остатков транспортного средства марки

"Фольксваген Тигуан", идентификационный номер N, 2019 года выпуска в размере 1 712 100 рублей.

Исходя из данного расчета по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем АО "Тинькофф Страхование" приняло решение произвести страховую выплату до передачи страховщик годных остатков транспортного средства в размере 319 690 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 712 100 рублей).

Из ответа АО "Тинькофф Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ исх. NОС-60783 следует, что дополнительная выплата 1 712 100 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика после передачи страхователем (выгодоприобретателю) представителю страховщика годных остатков ТС (л.д.38-39).

Указанные требования страховщика ФИО1 не исполнены и годные остатки ТС АО "Тинькофф Страхование" не переданы, в связи с чем ответчиком страховое возмещение в размере стоимости годных остатков истцу не выплачено.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что не согласна с порядком расчета годных остатков транспортного средства избранным ответчиком, поскольку годные остатки принадлежащего ей транспортного средства подлежат расчету экспертным путем и согласно заключению эксперта ИП ФИО12 стоимость годных остатков автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" составила 529 342 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия договора об оценке стоимости годных остатков транспортного средства содержат сомнения относительно их толкования и не позволяют установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в связи с чем подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя, следовательно, определение стоимости годных остатков на основании заключения независимого эксперта не противоречит условиям заключенного договора страхования, в связи с чем принял в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО", согласно которому страхователь подтвердил, что Правила страхования ТС получил, ознакомился и согласен с их условиями.

Как было указано выше, согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков.

На стадии досудебного урегулирования спора страховой компанией использован метод определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 712 100 рублей (л.д.142-162).

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно Правилам страхования, с которыми при заключении договора согласился истец, страховая сумма подлежит снижению в соответствии со сроком эксплуатации ТС, а порядок определение стоимости годных остатков находится в компетенции страховой компании и со Страхователем не согласуется, в связи с чем вопросы о снижении страховой суммы и оценки годных остатков ТС с применением специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, сами по себе, не исключают достоверность полученных результатов оценки, а названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели ТС при условии, если страхователь эксплуатировал ТС и не отказался от прав на годные остатки, исчисленные по результатам проведения торгов, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Кроме того, из договора страхования следует, что сторонами по делу страховая сумма по страховому риску "Ущерб" определена в размере 2 046 790 рублей и подлежала выплате истцу с безусловным вычетом суммы, уменьшенной с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования в размере 319 690 рублей. Стоимость годных остатков по результатам проведения специализированных торгов составила 1 712 100 рублей. Учитывая изложенное, Правила страхования, с которыми согласился истец, относительно уменьшения страховой суммы и расчета годных остатков ТС с применением специализированных торгов, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть отнесены к ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку определение суммы годных остатков поврежденного транспортного средства, по результатам специализированных торгов не противоречит закону и Правилам страхования, то в связи с действиями истца по уклонению от передачи ответчику годных остатков автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате истцу страховой суммы, Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "Хищение", "Ущерб", "GAP", "Страхование водителя и\или пассажиров от несчастного случая". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и судебной практики не учтены, не принято во внимание, что согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков, в связи с чем определение стоимости годных остатков путем специализированного аукциона не является единственным способом определения суммы возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции устранился от указания ссылки на условия договора и нормы права, позволяющие предпочесть способ оценки ущерба путем специализированного аукциона по оценки стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, положив в основу своего решения результаты проведения специализированных торгов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки заключение судебной экспертизы, не определив, является ли оно надлежащим доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку столь значительной разнице в оценке (более чем в 3 раза) по результатам специализированных торгов и по заключению судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 ? ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

М.В. Миллер