Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20275/2022[88-25254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 315742 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб, расходы на оплату автостоянки в размере 4500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6472 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 157 871 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб, расходы на оплату автостоянки в размере 2250 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 17100 руб, с ФИО10 в размере 17 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Целинского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами неправомерно взяты за основу выводы судебной экспертизы о вине в ДТП истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологичческая экспертиза, по заключению которой при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 11.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40.0 км/ч)", водитель автомобиля ПЕЖО 408 ФИО1 располагал возможностью предупредить столкновение.

При своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ водитель автомобиля КАМАЗ 65117 ФИО2 также располагал возможностью предупредить столкновение.

В описанной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля ПЕЖО 408 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 11.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40.0 км/ч)".

В описанной дорожно - транспортной ситуации, поскольку к моменту начала выполнения маневра левого поворота автомобиль ПЕЖО 408 под управлением ФИО1, находился левее автомобиля N управлением ФИО2, выполняя маневр его обгона, то действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДЦ РФ, поскольку ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Как следует из материалов дела, при установлении обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел запись с запись видеорегистратора, отображенную в заключении судебной экспертизы, из которой усматривается, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор осуществляет прямолинейное движение по проезжей части со скоростью более 60, 0 км/ч (в нижнем углу имеется значение скорости его движения). Данный автомобиль обгоняет автомобиль ПЕЖО 408 и перестраивается на свою сторону проезжей части. В определенный момент оба автомобиля выезжают на участок проезжей части, где дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлено ограничение скоростного режима не более 40 км/ч. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжает осуществлять движение со скоростью более 60 км/ч, автомобиль ПЕЖО 408, регистрационный знак А055АТ -193, начинает удаляться от него, то есть движется с большей скоростью. В какой-то момент автомобиль ПЕЖО 408, выезжает на сторону встречного движения и впереди него начинает просматриваться, движущийся в стадии обгона, находящихся с права от него припаркованных грузовых автомобилей, автомобиль КАМАЗ 65117 с прицепом. Автомобиль ПЕЖО 408 начинает маневр обгона, уже совершающего обгон, находящихся справа, припаркованных грузовых автомобилей, автомобиля КАМАЗ 65117, продолжая двигаться со скоростью равной, либо большей с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, то есть со скоростью более 60, 0 км/ч. После чего, автомобиль КАМАЗ меняет свое направление влево, и происходит столкновение переднебоковой правой частью кузова автомобиля ПЕЖО 408 с переднебоковой левой частью кабины автомобиля КАМАЗ 65117. В момент столкновения КАМАЗ 65117, располагался, занимая как свою, так и встречную стороны проезжей части, передней частью находясь под некоторым углом к левой границе, а автомобиль ПЕЖО 408 находится на встречной стороне у левой границы данной проезжей части.

Исходя из конечного положения автомобиля КАМАЗ 65117 и повреждений автомобилей зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП, угол между продольными осями автомобиля ПЕЖО 408 и автомобиля КАМАЗ 65117 в момент их столкновения составлял около 10.0 градусов. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль КАМАЗ 65117 останавливается. Дальнейшее перемещение автомобиля ПЕЖО 408 на видео не просматривается. Согласно имеющейся схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов с места ДТП, после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 65117, автомобиль ПЕЖО 408 продвинулся вперед и вправо и остановился. Далее, при подъезде автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, к автомобилю КАМАЗ 65117 на его прицепе просматривается мигающий свет указателя левого поворота. Установить, по имеющимся данным, был ли включен указатель левого поворота на данном автомобиле, именно в момент столкновения, не представляется возможным. Учитывая запись видеорегистратора эксперт пришел к выводу, что до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ 65117 скорость автомобиля ПЕЖО 408 была более 60 км/ч.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и установилстепень вины в соотношении: ответчик - 50%, истец - 50%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

М.В. Миллер