Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20336/2022[88-25192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.Г, судей Е.Г, С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по кассационной жалобе Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Р.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 109 руб, неустойку в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 86 450 руб. и расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2021 исковые требования Р.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 109 руб, штраф в размере 72 109 руб, неустойка в размере 100 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате стразового возмещения расчёта 100 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 01.12.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 904 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 4 642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Р.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.С. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об исполнении страховой компанией обязательства путем выдачи направления на ремонт. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ремонт не был согласован со СТОА. Обращает внимание, что в силу норм законодательства обязательства страховщика считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, чего в данном случае не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Р.С. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность водителя В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от Р.С. поступило заявление о страховом возмещении но договору OCAГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 649, 40 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Р.С. поступило заявление о несогласии на проведение ремонта на СТОА, содержащее также требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от Р.С. поступило заявление о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, уведомила Р.С. о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от Р.С. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 220 400 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии, в связи с выданным направлением на ремонт транспортного средства.

Решением Финансового Уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р.С. о выплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ "Реоком". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 109 руб. без учета эксплуатационного износа.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы ответчика установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО "АльфаСтрахование" отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" исполнило путем выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от Р.С. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выдаче направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ Р.С. направила требование о согласовании даты и времени постановки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено истцом на СТОА по адресу: "адрес", указанному в направлении и находилось там.

Также АО "АльфаСтрахование" уведомило Р.С. о выданном направлении на СТОА, согласно которого определены сроки выполнения ТС в соответствии с п. 6.1. Правил "ОСАГО", предельный срок осуществления восстановительного ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления.

Истец забрала автомобиль из СТОА через четыре рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до окончания срока исполнения СТОА обязательств по ремонту транспортного средства по выданному страховщиком направлению, указав в акте приема-передачи к заказ-наряду N, что получила автомобиль в связи с отсутствием согласования ремонта между СТОА и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. направила претензию о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от Р.С. поступило заявление о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило истца о выданном направлении на СТОА, в котором страховщик уведомил истца о сложившейся ситуации, с указанием о том, что информации об отказе от ремонта транспортного средства страховщику не поступало. Разъяснено, что стоимость ремонта автомобиля Hyundai Avante согласована, а СТОА ООО "М88" является партнером копании АО "АльфаСтрахование" на основании договора. Повторно приложено направление на ремонт в СТОА по адресу: "адрес".

Аналогичное сообщение направлено Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО "М88", Р.С. не приглашалась сотрудниками СТОА ООО "М88" для выдачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.С. было отправлено смс-уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель ООО "Командор" Э.Г, из пояснений которого следует, что Р.С. самостоятельно забрала транспортное средство со СТОА, между тем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта была согласована. По повторному направлению ООО "Командор" фактически в ремонте Р.С. не отказывал, однако возникла необходимость согласования новой суммы ремонта с ООО "М88".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство изъято у ремонтной организации потерпевшей через четыре рабочих дня, которых явно недостаточно для произведения ремонтных работ. Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы препятствовали проведению ремонтных работ СТОА, не установлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 53 указанного Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего па выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 указанного Постановления указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильному судебному акту суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г.

Судьи Е.Г.

С.А.