Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20378/2022[88-25899/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы представителя Воловиченко Лидии Андреевны, Бударагиной Антонины Васильевны и Самойлова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года об отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Ю. обратился в суд с иском к Гальпериной Ё.М, Поздняковой А.В, Русаковой Н.А, Брагиной Э.П, Хрусталеву И.П, Капитуловой С.И, Воловиченко Л.А, Самойлову А.В, Самойловой В.И, Будагариной А.В, Дуденковой О.А, Соколову О.А, Соколовой З.Г, Упчежукову З.А, Воробьеву Г.Г, Поповой И.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковое заявление Савченко А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Савченко А.Ю. Гальпериной Ё.М, Поздняковой А.В, Русаковой Н.А, Брагиной Э.П, Хрусталеву И.П, Капитуловой С.И, Воловиченко Л.А, Самойлову А.В, Самойловой В.И, Будагариной А.В, Дуденковой О.А, Соколову О.А, Соколовой З.Г, Упчежукову З.А, Воробьеву Г.Г, Поповой И.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представитель Воловиченко Л.А, Бударагина А.В. указывает, истец не направлял соглашение ответчикам об установлении и условиях сервитута на земельный участок. Отсутствие соглашения об установлении сервитута, по мнению заявителя, является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Савченко А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования жалобы Самойлова А.В. аналогично мотивированы требованиям кассационной жалобы представителя Воловиченко Л.А, Бударагина А.В.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалобах к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение районного суда, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Судом указано, что исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и Арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 ? 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. В данном случае достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, доводы жалоб не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Воловиченко Лидии Андреевны, Бударагиной Антонины Васильевны и Самойлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева