Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20386/2022[88-26024/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Калайда Ирины Михайловны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2008 года взыскано с Шипунова И.Ю, Шлегина Г.Е. солидарно в пользу Калайда И.М. в счет возмещения ущерба 332 492 гривны, моральный вред 20 000 гривен.

Определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 13 мая 2009 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2008 года оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Калайда И.М. об индексации присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года частная жалоба Калайда И.М. удовлетворена частично. Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым 16 сентября 2016 года судом отменено, постановлено по делу новое определение, которым заявление Калайда И.М. удовлетворено частично. Судом взыскана с солидарного должника Шелегина Г.Е. в пользу Калайда И.М. индексация, присужденных по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2008 года денежных сумм за период с июня 2014 года по январь 2016 года с учетом частичного исполнения судебного решения по состоянию на 01 июня 2016 года в сумме 529 755 рублей 25 копеек. Производство по заявлению Калайда И.М. о взыскании индексации присужденных сумм с солидарного должника Шипунова И.Ю. прекращено в связи с его смертью.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года взыскана с Шелегина Г.Е. в пользу Калайда И.М. сумма индексации, начисленная на сумму задолженности по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года за период с 16 ноября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 69 461 рубль 77 копеек.

09 декабря 2022 года Калайда И.М. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Шелегина Г.Е. в пользу Калайда И.М. сумму индексации, начисленной на сумму задолженности, взысканной по апелляционному определению от 16 ноября 2016 года в размере 63 585 рублей 98 копеек; по определению суда от 14 апреля 2020 года в размере 8862 рубля. Общая сумма индексации без суммы основного долга составляет 72 448 рублей.

Заявление обосновано тем, что вследствие длительного неисполнения Шелегиным Г.Е. судебных постановлений взысканные судом суммы утратили свою покупательную способность, в связи с чем заявитель просит об индексации присужденной к взысканию суммы с учетом ранее произведенной индексации.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм Калайда И.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калайда И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, Калайда И.М, получила исполнительный лист ФС N от 20 июля 2017 года и обратилась в службу судебных приставов с заявлением о его исполнении.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6 и в счет погашения задолженности взысканы с должника и перечислены на реквизиты взыскателя следующие денежные суммы: 72 155 рублей 39 копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); 4000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); 108 рублей 42 копейки (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме задолженность не погашена, о чем свидетельствует письмо ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 453 491 рублей 44 копейки.

ФИО1 получила исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в службу судебных приставов с заявлением о его исполнении. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6, апелляционное определение Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 755 рублей 25 копеек исполнено частично.

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 69 461 рубль не исполнено, задолженность не погашена, о чем свидетельствует письмо ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму индексации, начисленную на сумму задолженности, взысканную по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 585 рублей 98 копеек; по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8862 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель ставит вопрос об индексации денежной суммы, которая является индексацией ранее взысканной на основании решения суда суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 06 октября 2008 года N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При применении по данному делу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из общих правил статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды, возможность индексирования сумм индексации не предусмотрено правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На день обращения заявителя с просьбой об индексации взысканной решением суда денежной суммы эта индексация по существу была взыскана ранее и удовлетворение заявления ФИО1 приведет к повторному взысканию денежной суммы, что существенным образом нарушит интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление об индексации присужденной суммы не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами как мотивированными и учитывающими конкретные обстоятельства настоящего дела.

Неисполнение должником судебного акта не опровергает выводы суда и не подтверждает обоснованность заявленного взыскателем требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева