Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20393/2022[88-25508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 132 092 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Указывает, что судами не дана надлежащая оценка содержанию кредитного договора, заключенному в этот же день.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 860 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования и выдан Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/545/58749153 "Гарантия плюс 2". Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, по страховым рискам "инвалидность" застрахованного ВС", "нетрудоспособность застрахованного ВС", "госпитализация застрахованного ВС", "потеря работы", страховая сумма составила 750 000 руб, страховая премия 144 000 руб, срок страхования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный ПАО "Почта банк", истцом был досрочно погашен.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. подал заявление на расторжение договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, представив справку о закрытии счета. Письмом от 01.06.2021 ООО "Альфа Страхование-Жизнь" отказало в возврате части страховой премии по договору страхования N N.

Как следует из заключения договора страхования (Полис-оферта) N N страхователь /застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ. Страхователь уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств. Страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-Офертой риски или застрахован их в иной страховой компании по своему усмотрению.

М.В. был проинформирован об условиях страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца на каждой из 6 страниц в Полисе.

Таким образом, истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО "Альфа Страхование-Жизнь".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что договор страхования N N не был заключен в целях обеспечения исполнения потребительского кредита. Об этом прямо указано в самом тексте договора, кроме того, из установленных обстоятельств усматривается, что М.В. в целях обеспечен их исполнения обязательств по потребительскому кредиту заключил договор страхования N N, который предусматривал возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

П. 2.4 ст. 7 указанного закона установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции оценивая аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу о том, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева