Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20489/2022[88-26105/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Хряпиной Юлии Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к администрации города Ялта, Подгорной (Лаптева) Светлане Васильевне, Хряпиной Юлии Сергеевне о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики к администрации города Ялта, Подгорной С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества.

09 декабря 2021 года представителем Хряпиной Ю.С. подано в суд заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к администрации города Ялта, Подгорной (Лаптева) С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Хряпиной Ю.С. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя Хряпиной Ю.С. ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов по гражданскому делу, заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ялта, Подгорной С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества. С учетом уточненных исковых требований заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики просил суд признать недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета N 30 от 26 сентября 2008 года; выданный Лаптевой С.В, государственный акт на право частной собственности на землю и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Хряпиной Ю.С. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Ялтинским городским судом Республики Крым всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Хряпиной Ю.С. по адресу ее регистрации направлялась судебная повестка о судебном заседании. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "адрес" судебное извещение, направленное в адрес Хряпиной Ю.С, было возвращено в суд.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики удовлетворены частично. Судом признан недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета от 26 сентября 2008 года N 30 "Об утверждении проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на землях поселкового Совета и передаче в частную собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"". Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 350 кв. метров в государственную собственность Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5. В остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно справочному листу, 21 августа 2020 года копия заочного решения была направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Хряпиной Ю.С. также по адресу ее регистрации.

22 ноября 2021 года представителем Хряпиной Ю.С. подано в суд заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года заявление Хряпиной Ю.С. об отмене заочного решения Г Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Хряпиной Ю.С. - без удовлетворения.

09 декабря 2021 года Хряпина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 августа 2020 года и отмене заочного решения, в котором указала, что судом не было обеспечено ее извещение о наличии поданного искового заявления, и о датах судебного разбирательства. С заочным решением от 20 августа 2022 года Хряпина Ю.С. категорически не согласна. Указала на то, что первоначально обратилась в заявлением об отмене заочного решения от 20 августа 2020 года - 22 ноября 2021 года, т.е. спустя три дня после того, как лично получила копию судебного акта от 20 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление о восстановлении срока подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Судья кассационного суда считает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Хряпиной Ю.С.

Как следует из материалов дела, Хряпина Ю.С. извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 августа 2020 года (номер почтового идентификатора N).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "адрес" (аналогичный адрес указан в кассационной жалобе) направлена для сведения копия заочного решения суда от 20 августа 2020 года (л.д. 140, 145-147), однако корреспонденция возвращена отправителю, т.е. не была получена адресатом.

Заявление об отмене заочного решения суда от 20 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Хряпиной Ю.С. в суд 09 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства Хряпиной Ю.С. в материалы дела не представлено, ввиду чего ее доводы о необходимости установления ее фактического места проживания при отсутствии по адресу регистрационного учета представляются несостоятельными.

Из смысла вышеперечисленных правовых норм, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом совершенных действий суда первой инстанции по направлению копии заочного решения и положений норм гражданского законодательства, копия заочного решения от 20 августа 2020 года считается доставленной с момента возвращения в суд почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, установив, что Хряпина Ю.С. была извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, копия заочного решения суда была своевременно направлена судом в адрес Хряпиной Ю.С, при этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Хряпиной Ю.С. не было представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и обоснованно отказал Хряпиной Ю.С. в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, приводившуюся в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судами, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хряпиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева