Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20492/2022[88-28168/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Хряпиной Юлии Сергеевны на определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года о возврате гражданского дела по иску заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к администрации города Ялта, Подгорной (Лаптева) Светлане Васильевне, Хряпиной Юлии Сергеевне о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ялта, Подгорной С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества. С учетом уточненных исковых требований заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики просил суд признать недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета N 30 от 26 сентября 2008 года; выданный Лаптевой С.В, государственный акт на право частной собственности на землю и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Хряпиной Ю.С. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики удовлетворены частично. Судом признан недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета от 26 сентября 2008 года N 30 "Об утверждении проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на землях поселкового Совета и передаче в частную собственность Лаптевой С.В. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"". Истребован из чужого незаконного владения Хряпиной Ю.С. земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 350 кв. метров в государственную собственность Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Хряпиной Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение от 20 августа 2020 года. Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы Хряпиной Ю.С. восстановлен.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года возвращено гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к администрации города Ялта, Подгорной (Лаптева) С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества в суд первой инстанции в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя Хряпиной Ю.С. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление, является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела усматривается, что заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ялта, Подгорной С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества. С учетом уточненных исковых требований заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики просил суд признать недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета N 30 от 26 сентября 2008 года; выданный Лаптевой С.В, государственный акт на право частной собственности на землю и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Хряпиной Ю.С. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики удовлетворены частично. Судом признан недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета от 26 сентября 2008 года N 30 "Об утверждении проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на землях поселкового Совета и передаче в частную собственность Лаптевой С.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"". Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 350 кв. метров в государственную собственность Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. В остальной части исковых требований судом отказано.

22 ноября 2021 года представителем Хряпиной Ю.С. подано в суд заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года заявление Хряпиной Ю.С. об отмене заочного решения Г Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Хряпиной Ю.С. - без удовлетворения.

09 декабря 2021 года Хряпина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 августа 2020 года и отмене заочного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к администрации города Ялта, Подгорной (Лаптева) С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Хряпиной Ю.С. - без удовлетворения.

30 декабря 2021 года представителем Хряпиной Ю.С. подана апелляционная жалоба на заочное решение от 20 августа 2020 года, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы Хряпиной Ю.С. восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Верховного Суда Республики Крым со ссылкой на статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения судом не рассматривалось ввиду отказа в восстановлении процессуального срока его подачи и указанный отказ ответчиком не обжалован, определение об отказе в отмене заочного решения судом не вынесено, в связи с чем, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года вынесено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, 30 декабря 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Верховного Суда Республики Крым возвращена, в связи с нарушением последовательности обжалования заочного решения.

Реализовав право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, ответчик подал апелляционную жалобу 30 декабря 2021 года (в пределах месячного срока с момента отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения определением от 21 декабря 2021 года).

Кассационный суд принимает во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи ответчик обратился 27 декабря 2021 года, то есть в пределах месяца со дня получения определения суда от 21 декабря 2021 года. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы Хряпиной Ю.С. восстановлен.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом, определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья С.Н. Дурнева