Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20496/2022[88-26264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО12, представителя ИП ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 319 856 (два миллиона триста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 540 646 (тринадцать миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 34 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму невозвращенного коммерческого кредита в размере 2 319 856 (два миллиона триста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, из расчета 1, 5% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за несвоевременный возврат коммерческого кредита в размере 274 015 (двести семьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 54 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за несвоевременный возврат коммерческого кредита из расчета 0, 1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ применяя размер неустойки 0, 12 % за каждый день просрочки с дальнейшим увеличением на 0, 02 % с каждого последующего 31-го дня просрочки; расходы по оплате государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судами не учтено, что в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих вывод суда, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком товара в количестве 380 позиции на общую сумму 9 236 540 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, делает также необоснованным вывод суда о наличии задолженности именно в сумме 2 319 856 рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда об уклонении ответчика от участия в судебном разбирательстве. Полагает, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопросы фактического исполнения договора также не устанавливались.

Представителем ИП ФИО2 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ИП ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО12, представителя ИП ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор поставки.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора поставки истец принял на себя обязательства по поставке ответчику дверей и сопутствующих комплектующих элементов, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 1.2. договора поставки).

Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику 580 наименований товара на общую сумму 11 559 396 рублей.

Приемка товара по количеству, качеству, упаковке и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю с подписанием покупателем либо его полномочным представителем товарной накладной (п. 5.4. договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком товара в количестве 380 позиций на общую сумму 9 239 540 рублей.

Суд пришел к выводу, что обязанность по оплате невозвращенной части товара ответчиком не исполнена, доказательств обратного не предоставлено.

Размер задолженности ответчика за поставленный, но неоплаченный товар составил 2 319 856 рублей.

В соответствии с разделом 8 договора поставки претензионный порядок разрешения спора между сторонами носит обязательный характер. Срок рассмотрен претензии составляет 10 календарных дней с момента её получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 3.3 -3.4. договора поставки стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем 100% стоимости поставленного товара в течение 3-х дней с даты его поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Судом установлено, что товар поставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на оплату товара является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения договора поставки о коммерческом кредите подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 договора поставки покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1, 5% от суммы коммерческого кредита за каждый день использования коммерческого кредита.

Под суммой коммерческого кредита понимается разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой, которую оплатил покупатель (п. 3.5 договора).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, представленным истцом, плата за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 540 646, 34 рублей.

Пунктом 3.7 договора поставки установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику сумму коммерческого кредита в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей товарной накладной, соответственно последним днем на возврат коммерческого кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного тридцатидневного срока с покупателя взыскана неустойка в размере 0, 02% за каждый день просрочки.

При этом с каждого 31-го (тридцать первого) дня просрочки размер неустойки увеличивается на 0, 02% за каждый день просрочки (п. 3.8. договора поставки).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата коммерческого кредита составила 274 015 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе представленных расчетов задолженности, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 9, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432, 454, 506, 516, 807, 808, 809, 812, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено по адресу регистрации ответчика, аналогичному указанному в кассационной жалобе в качестве места жительства, однако, не было им получено, в связи с чем было возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 52, 55, 59, 67, 68). Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика о судебном заседании следует признать надлежащим. Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, на основании представленных в материалы дела доказательств. Суд оценил представленный в материалы дела договор поставки, подписанный представителем ответчика, действовавшим по нотариальной доверенности, в совокупности с другими доказательствами, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявлял. Расчет взысканных сумм ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, представленные нижестоящим судам, либо в истребовании которых судами было безосновательно отказано, носят предположительный характер, расчет штрафных санкций, принятый нижестоящими судами, в доводах кассационной жалобы - не оспаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решений нижестоящих судов не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер