Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20506/2022[88-26098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Про-Микс Строй" к Самкову Леониду Юрьевичу, Чиркову Филиппу Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "Про-микс Строй" по доверенности Скотарева Романа Николаевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ООО "Про-Микс Строй" по доверенности Скотарева Р.Н. и Иодко Ю.Л, представителя Чиркова Ф.В. по доверенности Божко О.Г.

установила:

ООО "Про-Микс Строй" обратилось в суд с иском к Самкову Л.Ю, Чиркову Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи архитектурных изделий N от 05 сентября 2014 года, заключенного между Чирковым Ф.В. и ИП Самковым Л.Ю.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Про-микс Строй" по доверенности Скотарев Р.Н. просит отменить судебные акты и приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу выступал Чирков Ф.В, проживающий по адресу: "адрес", тогда как заявление об отмене заочного решения было подано Чирковым Ф.В, проживающим по адресу: "адрес", однако суд при отмене заочного решения не удостоверил личность подателя заявления об отмене заочного решения, поскольку в заседании суда, в котором рассматривалось указанное заявление, Чирков Ф.В. не присутствовал. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконной, поскольку указанная норма кодекса распространяется только на стороны участвовавших в ранее рассмотренном деле, а именно: Чиркова Ф.В. и ООО "Про-МИКС Строй", но в настоящем споре помимо указанных лиц стороной по делу так же является ИП Самков Л.Ю, из чего следует, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда "адрес" от 19 ноября 2018 года, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Судом не приняты во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учтены существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело, к принятию необоснованного и незаконного решения. Полагает, что договор купли-продажи архитектурных изделий, заключенный 05 сентября 2014 года между Чирковым Ф.В. и ИП Самковым Л.Ю, является мнимой сделкой, и, соответственно, является ничтожным.

Определением судьи от 23 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 454 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ и пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано определение понятия "мнимая сделка", то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

18 ноября 2013 года между Чирковым Ф.В. и ИП Нешта В.Н. заключен договор поставки N ЧФВКП-1, согласно которому Чирковым Ф.В. приобретены архитектурно-строительные изделия для строительного объекта на сумму 450 000 рублей.

05 марта 2014 года между Чирковым Ф.В. и ООО "Про-Микс Строй" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Про-Микс Строй" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2015 года, расторгнут заключенный между Чирковым Ф.В. и ООО "Про-Микс Строй" договор подряда, с ООО "Про-Микс Строй" взыскан аванс, компенсация морального вреда, а также судебные расходы в пользу Чиркова Ф.В.

Из текста решения суда усматривается, что основанием к удовлетворению заявленного Чирковым Ф.В. иска о расторжении договора послужили установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Про-Микс Строй" добровольно принятых по договору подряда обязательств, что повлекло повреждение приобретенных у ИП Нешта В.Н. архитектурно-строительных изделий. Неустранимые повреждения таких изделий повлекли необходимость их замены путем приобретения новых изделий.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 19 ноября 2018 года установлено, что Чирков Ф.В. в сентябре 2014 года приобрел у ИП Самкова Л.Ю. взамен поврежденных изделий новые, стоимость которых составила 1 011 667 рублей.

Указанное решение суда от 19 ноября 2018 года вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, из содержания которых следовало бы, что оспариваемый ООО "Про-Микс Строй" договор купли-продажи является мнимой сделкой. Тогда как указанными выше судебными постановлениями установлено, в том числе, что Чирков Ф.В. в сентябре 2014 года приобрел у ИП Самкова Л.Ю. архитектурные элементы, стоимостью 1 011 667 рублей, факт совершения сделки подтвержден товарными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые являлись предметом исследования в ходе соответствующего судебного разбирательства и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования ООО "Про-Микс Строй", обоснованно указал, что соответствующие требования истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель ссылается на принятое ранее заочное решение от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО "Про-Микс Строй" удовлетворены, отмененное определением Туапсинского городского суда "адрес" от 04 июня 2019 года на основании заявления Чиркова Ф.В.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным. С отменой заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 242 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные статьей 243 данного кодекса. В силу указанной нормы права, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Так, отменив заочное решение, возобновив рассмотрение дела по существу и установив по делу новые обстоятельства, судом первой инстанции 02 июля 2019 года принято законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Указанные выше возражения относительно отмены заочного решения определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года не были изложены в апелляционной жалобе на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, в виду чего не рассматривались судом апелляционной инстанции. Следовательно, заявитель не воспользовался своим законным правом на представление возражений относительно определения суда первой инстанции об отмене заочного решения, хотя не был лишен такой возможности.

В кассационной жалобе вопрос об отмене указанного определения суда так же не ставится, в виду чего доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В кассационной жалобе кассатор также оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на необоснованное применение статьи 61 ГПК РФ, поскольку в деле принимали участия лица, которые ранее в нем не участвовали. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены постановлений, так как основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленного спора и не могут учитываться при кассационном рассмотрении, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, не наделен, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований, по которым судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Про-Микс Строй" по доверенности Скотарева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова