Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20520/2022[88-25583/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Хостинского районного суда города Сочи на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Красновой Татьяне Ивановне, Франчук Василию Васильевичу о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года по делу в целях установления обстоятельств того, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставится вопрос об отмене определения представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в части распределения судебных расходов, в обоснование доводов кассатор указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не заявляла, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, что исключает возможность взыскания с неё расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, и исходил из существа заявленных исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, суд указал, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи при подаче иска не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществлением строительства допущены указанные ею в обосновании иска нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судья кассационного суда находит, что выводы суда первой апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда от 24 февраля 2022 года следует, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда. Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возражала против назначения экспертизы и просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Между тем, судом не исследован вопрос о возможности оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета.

В нарушение положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить в части возложения на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева