Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20550/2022[88-25594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону к Болотниковой Ольге Владимировне, Болотниковой Любови Владимировне, Мищенко Наталии Георгиевне, Домбаеву Андрею Петровичу, Кузнецовой Елене Васильевне о признании многоквартирного дома самовольно реконструированным, приведении МКД в первоначальное состояние, обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных объектов, признании объектов капитального строительства самовольно возведенными и их сносе по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Васильевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Кузнецовой Е.В. по ордеру Волкова С.А, судебная коллегия

установила:

ДАиГ "адрес" обратился в суд с иском к Болотниковой Л.В, в котором просил признать жилое помещение с кадастровым номером N - "адрес", площадью 43, 8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, площадью 271, 3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 357+/-7 кв.м по адресу: "адрес", ул. 8-я линия, 51, самовольно реконструированным; признать самовольными объекты капитального строительства: строения литеры Щ, У, Ф, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 357+/-7 кв.м по адресу: "адрес", ул. 8-я линия, 51; возложить на Болотникову О.В. обязанность за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести указанный самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки и осуществить снос строений литеры Щ, У, Ф. По данному иску было возбуждено гражданское дело N.

Позднее ДАиГ "адрес" представил в суд исковое заявление к Болотниковой О.В, Болотниковой Л.В, Мищенко Н.Г, Домбаеву А.П, Кузнецовой Е.В. в котором содержались требования о признании самовольно реконструированным многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N площадью 271, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. 8-я линия, 51; приведении в первоначальное состояние указанного многоквартирного жилого дома в части жилых помещений: с кадастровым номером N - "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, возложив на ответчиков обязанность осуществить демонтаж мансардного этажа с размерами по данным МУПТИ и ОН, с кадастровым номером N - "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, возложив на ответчиков обязанность осуществить демонтаж части балкона с размерами по данным МУПТИ и ОН, с кадастровым номером N - "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, возложив на ответчиков обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных объектов с размерами по данным МУПТИ и ОН; признании самовольно возведенными объектов капитального строительства Литер Щ, Литер У, Литер Ф, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. 8-я линия, 51; возложении на ответчиков обязанности осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов капитального строительства. По данному иску судом возбуждено гражданское дело N.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от 19 июля 2021 года по ходатайству сторон гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 271, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. 8-я линия, 51. признан самовольно реконструированным; на Кузнецову Е.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние указанный многоквартирный жилой дом в части жилого помещения с кадастровым номером N - "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. 8-я линия, 51, путем осуществления демонтажа мансардного этажа с размерами и по данным МУПТИиОН.

В кассационной жалобе Кузнецоа Е.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на нее обязанности осуществить демонтаж мансардного этажа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что реконструкция МКД в части возведения дополнительного мансардного этажа не производилась. Считает, что в материалах дела не содержится, а в оспариваемом судебном постановлении не указано, какие именно необходимо соблюсти параметры (высота чердачного помещения; высота здания с учетом высоты кровли; угол наклона ската кровли и тд.) для восстановления первоначального состояния крыши МКД. Также полагает, что постановленное решение носит неопределенный характер в части возложения на нее обязанности произвести демонтаж в соответствии размерами и по данным МУПТИиОН, что не позволяет признать состоявшееся решение соответствующим нормам действующего законодательства.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищнго кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

На земельном участке, площадью 357 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес", ул. 8 линия, 51, расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 271.3 кв.м, 1900 года постройки, кадастровый номер N.

В указанном многоквартирном доме на праве собственности Болотниковой О.В. принадлежит "адрес", площадью 43.8 кв.м, кадастровый номер N; "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Домбаеву А.П. (1/4 доли) и Мищенко Н.Г. (3/4 доли); "адрес", площадью 45.2 кв.м, кадастровый N принадлежат на праве общей долевой собственности Болотниковой Л.В. (2/3 доли) и Болотниковой О.В. (1/3 доли); "адрес", площадью 88.7 кв.м, кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.В.

В ходе проверки было установлено следующее: собственником "адрес" Болотникова О.В. осуществлена кирпичная пристройка (литер "а2") к квартире; к "адрес" пристроен балкон (коридор), облицованный металлопрофилем; собственником "адрес" Кузнецовой Е.В. проведена реконструкция крыши дома, в результате чего был возведен мансардный этаж, примыкающий к указанной квартире.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия самовольных строительных работ градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, СП, земельным нормативам.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Прайм", в "адрес" работы по изменению общей площади, площади застройки, объема здания, конфигурации комнат не производились, данная квартира не является реконструированной, перепланированной или переустроенной, ее расположение не изменилось по отношению к соседним земельным участкам и строениям, что исключило необходимость проведения исследований по приведению квартиры в первоначальное положение; в квартирах N и N произведены работы по реконструкции, а именно: в "адрес" возведены наружные стены холодного коридора Nх на существующей лестничной площадке, а в "адрес" - наружные стены коридора N, веранды Nх и части наружной лестницы на существующей лестничной площадке, переустройство крыши и кровли с образованием мансардного этажа, а также работы по перепланировке и переустройству; в "адрес" работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не производилось; в комнате N "адрес" на втором этаже, установлена газовая плита, расположенная над частью жилой комнаты N "адрес" на первом этаже и жилой комнатой N "адрес" на первом этаже, что не соответствует требованиям пункта 2.8 ВСН 61-89 /р/ "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и пункта 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", предъявляемым к размещению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, отсутствие отверстий вытяжных каналов в жилой комнате N "адрес", в которой установлено газовое оборудование не соответствует пунктам 5.1 и 5.9 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления".

Таким образом, судом установлено, что чердачное помещение реконструировано, в том числе выполнено устройство лестницы со второго этажа в "адрес" чердачное помещение, которое фактически используется жильцами в качестве жилой комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьи 40 ЖК РФ и статьи 1 ГрК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к собственнику "адрес" Кузнецовой Е.В, поскольку мансардный этаж возведен ею самовольно, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома и возведение мансардного этажа органом местного самоуправления не выдавалось, так же ответчиком не представлено доказательств о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома на переустройство "адрес" возведение мансардного этажа взамен ранее демонтированной крыши жилого дома, общего собрания для разрешения данного вопроса собственниками помещений многоквартирного жилого дома не проводилось и соответствующих решений не принималось.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о параметрах и размерах первоначального чердачного помещения не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в случае неясности для ответчика порядка исполнения решения суда, в части возложения на него обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова