Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20564/2022[88-25588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автоцентр Юг-Авто" к Сергеевой Анне Александровне о взыскании задолженности и судебных расходов, по встречному иску Сергеевой Анны Александровны к ООО "Автоцентр Юг-Авто" об изменении договора купли-продажи транспортного средства, признании пункта договора купли-продажи транспортного средства неподлежащим применению по кассационной жалобе Сергеевой Анны Александровны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Сергеевой А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Автоцентр Юг-АВТО" обратился в суд с иском к Сергеевой А.А, в котором содержались требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости автомобиля в размере 101 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

Сергеева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Автоцентр Юг-АВТО", в котором просила изменить договор купли-продажи транспортного средства N от 16 июля 2020 года, заключенный между нею и ответчиком, признать пункт 3.1.1 указанного Договора неподлежащим применению.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены: с Сергеевой А.А. в пользу ООО "Автоцентр Юг-АВТО" взысканы задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 101 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 236 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеева А.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Юг-Авто Центр" не представлены соответствующие документы, подтверждающие категорию лиц для которых цена товара может отличаться. Так же не предоставлены доказательства того, что подробная информация по условиям приобретения товара была размещена на официальном сайте продавца. Считает, что суд необоснованно проигнорировал ее ходатайство об истребовании документов, которые могли бы подтвердить обоснованность предоставления "Пакетной скидки", а также перечень лиц кому она может быть предоставлена, а отказав в заслушивании свидетеля, суды фактически лишили ее возможности доказать неправомерность действий ООО "Юг-Авто Центр". Полагает, что условия договора купли-продажи транспортного средства N от 16 июля 2020 года, противоречат правовым актам, условиям договоров страхования компаний-партнеров ООО СК "Согласие-Вита" и СПАО "ИНГОССТРАХ" и правилам предоставления страховых услуг, размещенным на официальных сайтах компаний. Указывает, что в силу продажи предыдущего автомобиля по программе Trade-in, не могла заключить аналогичный договор с другой организацией, вынуждена была безоговорочно подписать договор, даже при условиях для нее не выгодных. Просила суд обратить внимание на то, что, устанавливая в условиях договора срок в 35 дней, в течение которых Покупатель не имеет право отказаться от услуг компаний-партнеров, ООО "Юг-Авто Центр" нарушает право покупателя на отказ от добровольного (необязательного) страхования в "период охлаждения", установленный Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16 июля 2020 года между ООО "Автоцентр Юг-Авто" и Сергеевой А.А, продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Skoda Rapid, VIN N, 2020 года выпуска, а покупатель - принять этот товар, уплатить его стоимость и принять товар по акту приема-передачи в сроки и на условиях согласно настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, рекомендованная цена автомобиля составляет 1 084 800 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю "Пакетную скидку" в размере 101 800 рублей.

Также 16 июля 2020 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение N к договору), в соответствии с которым, согласовано предоставление пакетной скидки в размере 101 800 рублей в рамках программы при условии приобретения пакета финансовых услуг у компаний-партнеров продавца, согласно перечню, указанному в соглашении, а именно: страхование по договору N N в САО "Ингосстрах"; страхование жизни по договор N у ООО СК "Согласие-Вита".

Сергеева А.А. была ознакомлена с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер.

Следовательно, в случае отказа покупателя от указанного договора страхования у него возникает обязательство по оплате продавцу денежных средств в размере пакетной скидки, предоставляемой при покупке автомобиля, в размере 101 800 рублей.

23 июля 2020 года, то есть до истечения 35 календарных дней, Сергеева А.А. подала в ООО СК "Согласие-Вита" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Согласно пункту 5 Соглашения, в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, "Пакетная скидка" покупателю не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 1 029 800 рублей, в том числе НДС (20%) 171 633, 34 рублей.

07 августа 2020 года ООО "Автоцентр Юг-Авто" в адрес Сергеевой А.А. направлена претензия с требованием произвести доплату задолженности по указанному выше договору купли-продажи, которая Сергеевой А.А. была проигнорирована.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении Сергеевой А.А. в заблуждение со стороны продавца, поскольку ей была предоставлена полная информация о договорах и их условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования с компаниями-партнерами продавца.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 453, 454, 485, 486 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым в последствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия Сергеевой А.А. по получению "Пакетной скидки" и последующий отказ от страховых услуг с намерением сохранить сниженную цену за автомобиль, свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, на основании чего удовлетворил заявленные требования о взыскании с нее задолженности по оплате части стоимости автомобиля в размере 101 800 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

Кроме этого, районный суд счел несостоятельными доводы и необоснованными требования Сергеевой А.А. относительно недействительности пункта 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о порядке и условиях предоставления "пакетной скидки" от 16 июля 2020 года.

Так, указанным пунктом договора купли-продажи, как и соглашением о предоставлении пакетной скидки, установлены существенные условия, связанные со стоимостью товара (автомобиля) и порядком его оплаты, исходя из наступления или не наступления (совершения/отказа в совершении действий) юридически значимых действий, как в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и в течение 35 дней после его заключения.

Исключение либо прекращение действия названного пункта договора купли-продажи и соглашения о предоставлении пакетной скидки, при сохранении сниженной цены на товар, влечет существенные неблагоприятные изменения условий для продавца - ООО "Автоцентр Юг-АВТО", и необоснованную выгоду для приобретателя - Сергеевой А.А, относительно которых волеизъявление продавца отсутствует.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, оценив условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суды усмотрели, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договора страхования жизни и здоровья, и последующий отказ ответчика от услуг страхования, и пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 3.1.1 договора купли-продажи, суды обоснованно не усмотрели оснований считать их ничтожными, а сам пункт - неподлежащим применению.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова