Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20575/2022[88-26018/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ИП Назарова Станислава Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену выбывшей стороны ИП Нечепуренко В.В. по гражданскому делу N2-4907/2015 на правопреемника ИП Назарова С.А. В обоснование поданного заявления указал, что решением Майкопского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу N2-4907/2015 с Кузовенко И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N430069 от 21 декабря 2011 года взыскана задолженность в размере 221 247 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 48 копеек.

Согласно договору уступки долга N 277/0 от 25 ноября 2016 года право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N430069 от 21 декабря 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кузовенко И.Н, перешло от ПАО "Сбербанк России" к ИП Назарову С.А.

01 марта 2017 года между ИП Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав требований N1, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N 430069 от 21 декабря 2011 года, перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В.

19 сентября 2018 года ИН Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки прав требования N3 от 19 сентября 2018 года по договору уступки прав требования возврата долга, по которому право требования долга по кредитному договору N 430039 от 21 декабря 2011 года перешло от ИП Нечепуренко В.В. к ИП Назарову С.А.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года в связи с существенными нарушениями норм права, указывая, что повторно поданное заявление о замене стороны не тождественно ранее рассмотренному судом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что 04 марта 2019 года в Майкопский городской суд поступило заявление ИП Назарова С.А. о процессуальном правопреемстве. ИП Назаров С.А. просил произвести замену выбывшей стороны ИП Нечепуренко В.В. по гражданскому делу N2-4907/2015 на правопреемника ИП Назарова С.А.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2019 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

ИП Назаров С.А. повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену выбывшей стороны ИП Нечепуренко В.В. по гражданскому делу N2-4907/2015 на правопреемника ИП Назарова С.А. В обоснование поданного заявления указал, что решением Майкопского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу N2-4907/2015 с Кузовенко И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N430069 от 21 декабря 2011 года взыскана задолженность в размере 221 247 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 48 копеек. Согласно договору уступки долга N 277/0 от 25 ноября 2016 года право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N430069 от 21 декабря 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кузовенко И.Н, перешло от ПАО "Сбербанк России" к ИП Назарову С.А. 01 марта 2017 года между ИП Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав требований N1 от 01 марта 2017 года по договорам уступки прав требований N277/0, 278/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N 430069 от 21 декабря 2011 года, перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В. 19 сентября 2018 года ИН Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки прав требования N3 от 19 сентября 2018 года, по указанному договору право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору N 430039 от 21 декабря 2011 года, перешло от ИП Нечепуренко В.В. к ИП Назарову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы настоящего заявления были предметом судебного разбирательства. Судом указано, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому учувствуют одни и те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном ил

По смыслу приведенных норм права, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает суд.

Вступившим в законную силу определением от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. в замене выбывшей стороны правопреемником ранее было отказано и по правилам статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки заявителя о том, что в заявлении, поданном в суд 04 марта 2019 года и настоящем ходатайстве, содержатся разные доводы и они не являются тождественными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути, сводятся к несогласию с судебными актами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева