Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20576/2022[88-25585/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Игоревича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" к Лебедеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Би-Би.Кар" обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.И, в котором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 006 рублей 52 копейки, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.3 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.20 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5 в размере 26 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 192 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 201 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 006 рублей 52 копейки, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.3 договора в размере 4000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2.20 в размере 3500 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5 в размере 13 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по направлению искового заявления в размере 201 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в рамзере 1 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лебедевым Д.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконными и необоснованными, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрении дела, ссылаясь на то, что ответчик не мог покидать г. Ростов-на-Дону находясь на служебном месте 24 февраля 2022 года до особого распоряжения, о чем свидетельствует письмо начальника районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которое ответчик ранее не мог направить в суд в связи с невозможностью получения его у своего руководителя. Полагает, что нарушено конституционное право ответчика на защиту своих интересов лично в суде, а также допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

03 января 2020 года между ООО "Би-Би.Кар" и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения.

23 сентября 2020 года ответчик воспользовался услугами истца и арендовал автомобиль марки "Kia Optima" в период времени с 06 часов 28 минут до 07 часов 05 минут.

В период пользования автомобилем установлено повреждение.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов составляет 11 006 рублей 52 копейки.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждений внешнего оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.

В силу п. 7.2.20 договора пользователь уплачивает штраф в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в безакцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 330, 401, 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Лебедев Д.И. ознакомлен с условиями договора, подписав его, выразил согласие с его условиями. Согласно акту-приема-передачи от 24 сентября 2020 года ответчик подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения и он не имел претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля; согласно фотоматериалу, спорный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, о которых ответчик не уведомил арендодателя.

Суд принял во внимание отсутствие повреждений на спорном транспортном средстве на момент начала аренды Лебедевым Д.И. и наличие повреждений переднего бампера автомобиля после завершения аренды, подписания акта-приема передачи.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у судьи кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания частично с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, не состоятельны, поскольку ходатайство последнего рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и мотивировано отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о нарушении прав ответчика за защиту интересов лично, поскольку о времени и месте рассмотрения дела последний был уведомлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судья кассационного суда отмечает, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 01 марта 2022 года не представлено; безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева