Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20606/2022[88-25604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ администрации г. Шахты к Короленко Алексею Евменьевичу об обязании демонтировать и переместить самовольно установленный металлический гараж по кассационной жалобе Короленко Алексея Евменьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

КУИ Администрации "адрес" обратился в суд с иском к Короленко А.Е. о возложении обязанности демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект - металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", с координатами N, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, кроме того, с Короленко А.Е. взысканы: в доход местного бюджета -государственная пошлина в сумме 300 рублей, в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Короленко А.Е. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, сторона ответчика обращала внимание суда на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако суд не согласился с мнением ответчика и указал в судебном решении о том, что земельный участок является муниципальной собственностью, при этом не указал, на каких правовых основаниях сделан данный вывод. Указал, что согласно сведений из Публичной кадастровой палаты, границы земельного участка, расположенного между домами N и N по "адрес", не разграничены и сведений о принадлежности участка не имеется; в июне 2021 года он обращался в Администрацию "адрес" с заявлением о сохранении места размещения гаража, ответа на заявление не последовало. Также считает, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя комитета по управлению имуществом администрации "адрес" по доверенности Юрьева А.Г, в котором указывает, что ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком, самовольно установленным нестационарным объектом, таким образом, выявлен факт нарушения земельного законодательства РФ, а именно ст.25, ст.26 Земельного Кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 указанного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого городского округа.

На основании пункта 1 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ гласит: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в районе домов N N, 138, с координатами N, установлен металлический гараж без разрешительной документации.

Земельный участок, на котором расположен гараж, является муниципальной собственностью.

17 сентября 2020 года инспекционным отделом Администрации "адрес" выявлен факт самовольно установленных нестационарных объектов - металлических гаражей, в количестве 20 штук, расположенных по указанному адресу, о чем были составлены соответствующий акт, а также требование от об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленных нестационарных объектов. В требовании ответчику предоставлялся срок до 01 октября 2020 года для добровольного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража), а также указывалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего уведомления будет осуществлен демонтаж (перенос) самовольно установленного нестационарного объекта.

КУИ Администрации "адрес" с 21 сентября 2020 года наделен полномочиями осуществлять мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных объектов на территории муниципального образования " "адрес"" нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов, которые ранее исполнял МКУ "Департамент городского хозяйства", что отражено в решении городской Думы N от 28 июля 2020 года "О внесении изменений в "Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации "адрес"", а также в постановлении от 21 сентября 2020 года N "О внесении изменений в постановление Администрации "адрес" от 31 мая 2017 года N "Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования " "адрес"".

Поскольку собственники металлических гаражей установлены не были, указанное требование было размещено на металлических гаражах, а в связи с неисполнением данного требования в указанный срок 13 ноября 2020 года Администрацией "адрес" издано постановление N "О демонтаже и перемещении самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) на территории муниципального образования " "адрес"", расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", собственники нестационарных объектов не установлены".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, КУИ Администрации "адрес" поручено произвести мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 штук), не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес".

Так, 29 марта 2021 года между КУИ Администрации "адрес" и ИП Карнауховой Е.А. заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования " "адрес"".

Во исполнение данного контракта 20 мая 2021 года сотрудники Комитета, инспекционного отдела и ИП Карнаухова Е.А. выехали к месту нахождения самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража) для проведения мероприятий по демонтажу и перемещению спорного самовольно установленного объекта.

Однако провести данное мероприятие не представилось возможным, поскольку собственник данного объекта Короленко А.Е. воспрепятствовал в его осуществлении.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", между домами N и N по "адрес", с координатами N, не является капитальным строением.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Конституции РФ, статей 29, 60 ЗК РФ, статей 12, 208, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорный металлический гараж является нестационарным объектом, установлен без разрешительной документации и в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных КУИ Администрации "адрес" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами городского суда согласился, резюмировав, что доказательств тому, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, принадлежит Короленко А.Е. на праве собственности либо на другом вещном праве не представлено, тогда как факт нахождения данного земельного участка в ведении Администрации "адрес" в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности к требованиям истца, также несостоятельны к отмене судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, судами правильно применены в данном споре положения статей 208, 304, 305 ГК РФ, поскольку иск о возложении обязанности демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект, предъявлен в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а их окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короленко Алексея Евменьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова