Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20705/2022[88-31934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 по ордеру ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок принятия наследства; признать ФИО2 наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО10, в виде 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из: земельного участка площадью 1266 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома площадью 37, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; автомобиля марки Ford Focus, 2010 года выпуска; карабина охотничьего гладкоствольного самозарядного "Сайга-410К", 2000 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N Юго-Западного банка публичного акционерного банка "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), счет N, в дополнительном офисе N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", счет N, недополученной выплаты в виде страховой пенсии по старости в сумме 18 046 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просила признать за ней (ФИО2) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также, признать выданное нотариусом Багаевского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"4 от 6 июля 2021 года о праве на наследство ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"4 от 13 июля 2021 года на наследство, состоящее из: карабина охотничьего гладкоствольного самозарядного "Сайга-410 К", недействительными в части, превышающей 1/2 долю наследства.

Уменьшить долю ФИО3 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в виде компенсации за отчужденный автомобиль марки Ford Focus в размере половины рыночной стоимости в сумме 200 000 руб.; денежные средства в виде компенсации за недополученные выплаты в сумме 9 023 руб. 13 коп.; денежные средства в виде компенсаций за права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", счете N, в дополнительном офисе N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" счете N, в размере 52 руб. 56 коп.

В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что 16 октября 2019 года она вылетела из России в Израиль и до настоящего времени проживает по фактически указанному адресу и работает, домой в Россию не возвращалась. В начале августа 2021 года ей стало известно о смерти дяди - ФИО10, умершего 14 декабря 2020 года. В связи с тем, что на протяжении почти двух лет она проживает и работает по контракту в Израиле, родственники о смерти дяди ей не сообщили.

После того, как истцу стало известно о смерти дяди ФИО10, она обратилась к местному нотариусу для составления заявления о вступлении в права наследства в нотариальную контору Багаевского нотариального округа, а также выдачи доверенности на имя сестры ФИО8 для представления интересов по принятию наследства после дяди ФИО10, который является братом её матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления. Наследников первой очереди не имеется. ФИО3 после смерти брата ФИО10 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, о наличии других наследников нотариусу не сообщила, как и не сообщила истцу о смерти дяди. По информации, предоставленной нотариусом Багаевского района, ей стало известно, что ответчик ФИО3 оформила наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, принимающие участие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Вместе с тем истец и ответчик обеспечили явку своих представителей: истец ФИО2 - представителя по ордеру ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, ответчик ФИО3 - представителя по ордеру ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 по ордеру ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 16 октября 2019 года ФИО2 проживает в Израиле.

14 декабря 2020 года умер ФИО10, 1940 года рождения, который приходится дядей ФИО2 и братом её матери ФИО9, умершей 12 сентября 2013 года, а также братом ответчика ФИО3

Согласно информации из наследственного дела N, наследники первой очереди относительно наследственного имущества умершего 14 декабря 2020 года ФИО10, отсутствуют. Наследником 2-ой очереди является сестра ФИО10 - ответчик ФИО3, которая после своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и ей были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

В наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок площадью 1266 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 37, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль марки Ford Focus, 2010 года выпуска; карабин охотничий гладкоствольный самозарядный "Сайга-410К", 2000 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", счет N, в дополнительном офисе N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", счет N, недополученная выплата в виде страховой пенсии по старости в сумме 18 046 руб. 27 коп.

Обосновывая свое требование о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО2 при обращении в суд ссылалась на то, что причиной пропуска срока явилось то, что ей не сообщили о смерти дяди, и узнала она об этом в августе 2021 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 1111, 1112, 1142, 1143, 1146, 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, и исходил из того, что ФИО2 никто из родственников не сообщил о смерти ФИО10, она является наследником второй очереди по праву представления после смерти матери - ФИО9, доказательств извещения ФИО2 о смерти ФИО10 стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку её обращение в суд последовало в течение шести месяцев после устранения причин пропуска этого срока, с признанием её наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал, что проживание истца в другой стране, отсутствие постоянного контакта с наследодателем, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Истец ФИО2, являющаяся родственницей ФИО10, располагала сведениями о месте жительства своего дяди, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представила.

Более того, из пояснений сторон следует, что отсутствие общения между истцом и родственниками по линии ее матери, в том числе с ФИО10, было обусловлено нежеланием самого истца, выраженного в ее бездействии, не предпринявшей попытки установить с ним связь, в том числе и после утраты телефонного номера.

Таким образом, располагая сведениями о месте жительства своего дяди, истец не лишена была возможности поддерживать отношения с ним и, при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства. Однако жизнью дяди в юридически значимый период истец не интересовалась, не озаботилась отсутствием каких-либо сведений о судьбе дяди.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун