Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20709/2022[88-25600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Натальи Васильевны к ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" о взыскании задолженности по кассационной жалобе Дмитрук Натальи Васильевны в лице представителя по доверенности Дубяги Николая Викторовича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрук Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о взыскании задолженности в размере 1 878 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитрук Н.В, в лице своего представителя по доверенности - Дубяги Н.В, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается так же на то, что оплатила земельный налог не в целях благотворительности, а с целью возврата денежной суммы ответчиком в будущем. Факт оплаты земельного налога на сумму 1 878 000 рублей сторонами не оспаривался. Полагает, что природа происхождения правовых отношений между сторонами в двух инстанциях фактически не устанавливалась, что не позволило судам правильно определить какие нормы должны регулировать данные правоотношения и не могло не повлиять на правильность принятого решения.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

Определением Арбитражного суда РО от 03 сентября 2013 года по делу N А53-33215/2012 ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом).

07 декабря 2020 года Дмитрук Н.В. произвела оплату земельного налога на сумму 1 878 000 рублей за ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство", что подтверждается оригиналом чек-ордера от 07 декабря 2020 года.

Дмитрук Н.В. обращалась в суд с иском к ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о взыскании задолженности и определением Усть-Донецкого районного суда "адрес" от 09 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Усть-Донецкому районному суду "адрес", с указанием на то, что истцу необходимо обращаться с названными требованиями в суд по месту рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство".

Дмитрук Н.В, при подаче частной жалобы на указанное определение суда, ссылалась на то, что между сторонами имеются заемные обязательства, а платеж в размере 1 878 000 рублей является текущим платежом, тогда как требования о взыскании текущих платежей не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года определение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от 09 июня 2021 года отменено, материал возвращен в суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, истец настаивал на том, что поскольку данная сумма является заемными средствами, указанный платеж является текущим. На этом основании данный иск был принят к рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160-162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно определив правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств. Кроме того, не представлены документы, на основании которых была произведена оплата земельного налога за ОАО "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство", и доказательства, подтверждающие правовые основания для оплаты вышеуказанного земельного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отметил, что исковые требования основаны на якобы произведенной истцом 07 декабря 2020 года оплате земельного налога в размере 1 878 000 рублей за ответчика. При этом подлинник квитанции в суд первой инстанции так и не был представлен. Между тем, как следует из представленного ответа МИФНС N по РО N от 29 марта 2022 года, Дмитрук Н.В. произвела оплату по квитанции 08 декабря 2020 года в сумме 1 787 000 рублей с назначением платежа "Оплата земельного налога за ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство". Из указанных обстоятельств следует, что ни сумма произведенной оплаты, ни дата платежа не совпадают с представленной истцом квитанцией. Также 08 декабря 2020 года произведено погашение задолженности неисполненных налоговых деклараций за периоды с 2013 года по 2016 год, с 2018 года по 2020 год, при том, что заявление о признании ответчика банкротом подано в 2012 году и принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года ответчик признан банкротом, в виду чего, с учетом периода возникновения задолженности по налогам - начиная с 2012 года, подлежащих оплате в 2013 году, и положений статьи 134 Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные платежи не могут быть отнесены к текущим.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, которые могли бы являться безусловным подтверждением предоставления Дмитрук Н.В. спорной суммы в качестве займа ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство", судам нижестоящих инстанций представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Суды обоснованно исходили из того, что указание в одностороннем порядке плательщиком в квитанции в качестве основания платежа "Оплата земельного налога за ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" само по себе не является надлежащим доказательством заключения сторонами соглашения о займе, при том, что дата совершения платежа и его величина противоречат сведениям, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально Дмитрук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга, впоследствии в жалобах переквалифицировав свои требования на требования, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, однако применение норм о неосновательном обогащении на стадии как апелляционного, так и кассационного обжалования в силу норм действующего законодательства не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций природа происхождения правовых отношений между сторонами фактически не устанавливалась, обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым: поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрук Натальи Васильевны в лице представителя по доверенности Дубяги Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова