Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20725/2022[88-25612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздаревой Виктории Анатольевны к Гвоздареву Александру Викторовичу о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе Гвоздарева Александра Викторовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснение Гвоздарева А.В, судебная коллегия

установила:

Гвоздарева В.А. обратилась в суд с иском к ГвоздаревуА.В, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с него рыночную стоимость 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес", в размере 2 777 587 рублей, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Гвоздарева А.В. в пользу Гвоздаревой В. А. взыскана рыночная стоимость 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес", в размере 2 777 587 рублей; право общей долевой собственности Гвоздаревой В.А. на 37/200 долей указанного домовладения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания рыночной стоимости 37/200 долей домовладения: с Гвоздарева А.В. в пользу Гвоздаревой В.А. взыскана рыночная стоимость 37/200 долей домовладения, расположенного по "адрес"/Матвея Воронина, "адрес" без учета стоимости земельного участка в размере 1 982 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздарев А.В. просит изменить указанные судебные акты в части размера взысканной с него рыночной стоимости спорного имущества и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание и не дали должной оценки его пояснениям и доказательствам, представленным им в судебном заседании. Просит обратить внимание на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Гвоздаревой В.А. на 37/200 доли домовладения с постройками, а именно: выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве. Считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно принят во внимание вывод эксперта о взыскании с него рыночной стоимости 37/200 долей домовладения без учета стоимости земельного участка с учетом стоимости самовольных построек в размере 1 982 000 рублей. Полагает, что взысканию с него подлежит рыночная стоимость 37/200 долей спорного домовладения без учета стоимости земельного участка и без учета стоимости самовольно возведенных построек в размере 860 000 рублей. Указывал на то, что доводы, высказанные Гвоздаревой В.А. в ходе судебного разбирательства, не подкреплены необходимыми доказательствами, но, не смотря на это, приняты судами обеих инстанций.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Черненко Д.Ю, Сиропову Ю.А. к Гвоздареву А.В, Муминову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Матвея Воронина, "адрес".

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Черненко Д.Ю. принадлежит 27/200 долей спорного жилого дома, мастерской (парикмахерской) - 23/100 долей, Сиропову Ю.А. - 27/200 долей, Гвоздареву А.В. - 37/100 долей, Муминову В.Н. - 27/100 долей.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии НГ N, выданного Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 18 мая 2006 года, Черненко Д.Ю. принадлежит 18/100 долей, Сиропову Ю.А. - 18/100 долей, Гвоздареву А.В. - 37/100 долей, Муминову В.Н. - 27/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес".

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес", не представляется возможным.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 01 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гвоздаревой В.А. к Гвоздареву А.В. о разделе общего имущества супругов: за Гвоздаревой В.А. признано право собственности на 37/200 долей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес", и на 21/100 долей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью выдела доли Гвоздаревой В.А. в натуре, 18 августа 2020 года ею в адрес ответчика направлено требование о выплате рыночной стоимости ее доли, которое получено адресатом 24 августа 2020 года, однако было проигнорировано.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что у Гвоздаревой В.А. отсутствует иное жилое помещение и в настоящее время она вынуждена арендовать жилье, с нею вместе проживают несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь, тогда как Гвоздарев А.В. в полной мере обеспечен жильем, имеет также в собственности долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гвоздаревой В.А. о взыскании с Гвоздарева А.В. стоимости 37/200 доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Определяя рыночную стоимость 37/200 долей домовладения, районный суд руководствовался выводами экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 2 777 587 рублей.

При этом судом были отклонены доводы Гвоздарева А.В. о том, что при определении стоимости 37/200 долей домовладения не должна была учитываться соответствующая доля земельного участка под домовладением, поскольку земельный участок был приобретен им до брака с истцом и общей совместной собственностью супругов не являлся.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 273 ГК РФ, указал, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001002:1471, площадью 603 кв.м, на котором расположены объекты капитального строительства, является неотъемлемой частью домовладения, расположенного но адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес".

В целом с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции лишь в части размера взысканной стоимости принадлежащей истцу со ссылкой на то, что стоимость 37/200 домовладения необоснованно была определена вместе со стоимостью земельного участка, поскольку решением Нахимовского районного суда "адрес" от 01 октября 2018 года за Гвоздаревой В.А. признано право собственности на 37/200 долей жилого дома и надворных построек, в отношении земельного участка решение не принималось, в связи с чем оснований для оценки стоимости земельного участка под долей домовладения не имеется.

Для установления величины рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на домовладение без учета стоимости земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.Эсперт" N от 25 февраля 2022 года, рыночная стоимость 37/200 долей домовладения по "адрес"/Матвея Воронина, "адрес" городе Севастополе, принадлежащая Гвоздаревой В.А. на момент проведения экспертного исследования без учета стоимости земельного участка составляет 1 982 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость 37/200 долей спорного домовладения без учета стоимости земельного участка и без учета стоимости самовольно возведенных построек несостоятелен, поскольку ранее решением Нахимовского районного суда "адрес" от 01 октября 2018 года за Гвоздаревой В.А. признано право собственности на 37/200 долей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес"/Матвея Воронина, "адрес", следовательно, истец имеет право на получение компенсации за принадлежащую ему на праве собственности долю в указанном общем имуществе, коим являются жилой дом и надворные постройки.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика так же не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды нижестоящих инстанций правильно определили объем доказательств и распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздарева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова