Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20727/2022[88-25725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 192 559 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа ? "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не дана оценка обоснованности отказа Финансового уполномоченного в приостановлении срока исполнения его решения при наличия судебного спора о несогласии страховщика с решением Финансового уполномоченного, которое было возбуждено после подачи в установленные законом сроки соответствующего искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма штрафа, взысканного в размере 50000 рублей и определенная судом первой инстанции в размере 50% от взысканной судом неустойки в сумме 100000 рублей за нарушение срока выплаты, исчислена правильно. По мнению кассатора, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 385118 рублей, что составляет 192559 рублей, а не 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 100000, что составило сумму 50000 рублей.

Представителем САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы ФИО1 принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 159 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С АО "РЕСО- Гарантия" произвело указанную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в С АО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение в САО "РЕСО- Гарантия" за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда).

Однако САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 385 118 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу ? по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком ? 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты об отслеживании отправлений.

Согласно представленным спискам и отчетам об отслеживании отправлений САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО10 копию заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АНО СОД ФУ заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. А также ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АНО СОДФУ ФИО11 копию заявления об обжаловании решения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ФИО1 заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного N направлено в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для добровольного исполнения указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение финансового уполномоченного на исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 385118 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера установленной решением финансового уполномоченного неустойки, уменьшена сумма взыскания неустойки с 385118 рублей до 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 285 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль 18 копеек, почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, определяя размер штрафа в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", судами подробно проанализированы обстоятельства и доказательства по делу, сделан обоснованный вывод о нарушении сроков исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления штрафа от суммы неустойки в размере 385 118 рублей, противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Судом обоснованно учтено, что апелляционным определением решение финансового уполномоченного изменено, штраф снижен до 100 000 рублей, в связи с чем штраф в размере 50 000 рублей определен правомерно как 50% от указанной суммы.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер