Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20761/2022[88-25601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Есаи Артуровича к АО "АльфаСтрахование", Косян Вилику Аветиковичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Арутюновой Е.А. по ордеру Юркова Р.Е, судебная коллегия

установила:

Арутюнов Е.А. обратился в суд с иском к Косяну В.А, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, требования Арутюнова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С Косяна В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 58 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пропущен. Обращает внимание суда на то, что определение суда от 07 июня 2021 года абсолютно не содержит аргументации каких-либо нарушений или пороков заключения ООО "Овалон" в пользу достаточного обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы. Считает, что заключение ИП Ханов Ш.А. не содержит трасологического исследования, заключения ООО "Прайсконсалт" и ООО "Овалон" согласуются между собой и определение суда не содержит мотивов, ставящих их под сомнение и назначения повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив "адрес" вследствие действий Косян В.А, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ягуар XF государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Косян В. А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО страховой полис XXX 0066435169.

28 марта 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предоставленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Письмом от 29 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о недостаточности документов.

16 апреля 2019 года ООО "Прайсконсалт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Письмом от 17 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по данным основаниям.

28 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" от истца была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 479 967 рублей 02 копейки.

Письмом от 06 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 28 мая 2019 года.

17 июня 2019 года истец обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к Косян В.А. и АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 22 октября 2019 года решением Новокубанского районного суда Краснодарского края исковые требования были удовлетворены частично, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Новокубанского районного суда было отменено с оставлением иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 03 августа 2020 года была подана кассационная жалоба на определение Краснодарского краевого суда.

23 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" от истца была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей.

Письмом от 27 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

29 октября 2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным 01 декабря 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Арутюнова Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как отражено в указанном решении, согласно выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от 10 февраля 2019 года. С учетом результатом проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Суд первой инстанции в связи с сомнениями в объективности исследования независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП истребовал административный материал и назначил проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Союзом "Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу о том, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 10 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 458 300 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, касающихся установления объема полученных автомобилем в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова