Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20786/2022[88-26377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Воробьевой Марианне Геннадьевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Воробьевой Марианны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Воробьевой М.Г. и ее представителя по доверенности Шестак В.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой М.Г, в котором просила:

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", уч. N;

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 04.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15.02.2022 решение суда от 04.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", уч. N, самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств; взыскал с Воробьевой М.Г. в пользу администрации 30 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления апелляционного определения в законную силу до момента его фактического исполнения. Суд обратил апелляционное определение к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, а также необоснованном восстановлении администрации срока на подачу апелляционной жалобы. Спорный объект капитального строительства не является самовольным, поскольку возводится на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство от 23.11.2015 N RU N, соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в заключении от 25.06.2021 N. Однако, удовлетворяя исковое заявление и признавая спорный объект самовольным, апелляционный суд руководствовался исключительно документами, представленными администрацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 874 кв. м с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, принадлежит по праву собственности Воробьевой М.Г, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.04.2021 N КУВИ- 002/2021-39907136.

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированных в пределах данного земельного участка объектов не имеется.

Администрация 23.10.2015 выдала ответчику разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью застройки 163, 7 кв. м, общей площадью 252, 74 кв. м, высотой 10 м, сроком действия до 23.10.2025.

В исковом заявлении администрация указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено два строения: завершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный на основании разрешения на строительство от 23.10.2015 N RU N, а также двухэтажный незавершенный строительством объект, созданный без получения разрешительной документации.

Полагая, что возведенный ответчиком двухэтажный незавершенный строительством объект без получения разрешительной документации является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью застройки 159, 7 кв. м, фактической ориентировочной площадью 219 кв. м, количеством этажей - 2, высотой 6, 3 м, являющийся индивидуально-определенным отдельно стоящим зданием и относящийся к объекту индивидуального жилищного строительства; находящийся на земельном участке с кадастровым номером N капитальный объект по своим параметрам соответствует выданному ответчику разрешению на строительство от 23.10.2015 N RU N. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, потому является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции установил, что ответчик возвел спорное строение на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования "строительство индивидуального жилого дома"; доказательства того, что спорный объект не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в материалы дела не представлены, равно как сведения о том, что объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрация не заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В нарушение указанных требований процессуального закона из содержания апелляционного определения не усматриваются мотивы, по которым заключение от 25.06.2021 N отклонено апелляционным судом, несмотря на его признание судом первой инстанции достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со статей 67 Кодекса. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорного объекта, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, апелляционным судом не установлено. Выводы апелляционного суда основаны исключительно на позиции истца и составленных им документов, содержание которых опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на земельном участке спорного объекта соответствует разрешенному использованию этого участка; ответчик осуществляет строительство здания на основании выданного в установленном порядке разрешения; строительные, противопожарные, экологические, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение здания не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Сам по себе факт несогласия администрации с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

С учетом того, что администрация не представила доказательства использования земельного участка с нарушением его разрешенного вида использования и обязательных требований градостроительного регламента, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова