Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20826/2022[88-26381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" к Карякиной Виктории Амировне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Карякиной Виктории Амировны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н, Карякиной В.А. и ее представителя по ордеру Купченко С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к Карякиной В.А. о признании договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Муковой В.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Муковой В.Л. был признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карякиной В.А. была взыскана страховая премия в размере 135 949 рублей. Этим же решением с Карякиной В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхователь не знал и не мог предполагать, что данное заболевание является онкологическим, в следствии которого повлечёт ее смерть. Также указывает, что впервые данное заболевание было диагностировано после даты заключения договора страхования. Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика (агентом), и в котором отсутствуют такие вопросы как прохождение обследования в онкодиспансере. Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Муковой В.Л. 15 июня 2019 года был поставлен диагноз "Рак правой молочной железы" является не обоснованным, так как и то, что 15 июня 2019 года Мукова В.Л. находилась на обследовании и не могла знать о точном диагнозе при заключении договора страхования. Диагноз о том, что у Муковой В.Л. имеется заболевание (онкология) поставленный ей врачебным заключением от 08 июля 2019 года, то есть после заключения договора. Кроме того в данном заключении указывается, что обследование 15 июня 2019 года было пересмотрено, что так же говорит о том, что точный диагноз о выявлении заболевания был поставлен 08 июля 2019 году.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Е.С, в которых указывает, что согласно выписным эпикризам N, Мукова В.Л. обнаружила у себя образование в 2019 году, однако к рекомендациям врача не прислушалась, занималась самолечением. Обращает внимание суда на то, что уже 15 июня 2019 года цитологическое исследование лимфатических узлов и молочной железы показало наличие дистрофически измененных клеток злокачественной опухоли. Считает, что сомнений в части того, что страхователь знала о наличии у себя онкологического заболевания, не имеется. Просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 20 июня 2019 года между Муковой В.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

При заключении договора Мукова В.Л. заполнила заявление на основании Правил страхования от несчастных случаев N, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых) N, являющихся неотъемлемой частью договора, указав в том числе, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавала, не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно сообщению Территориального фонда ОМС "адрес" и выписки из медицинской карты пациента N.20027, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N", выпиской ГБУЗ ЦРБ, с

11 июня 2019 года по 18 июня 2019 года Мукова В.Л. находилась на лечении у врача хирурга по поводу диагноза МКБ-Х-048.6 (Новообразование неопределенного или неизвестного характера других и неуточненных локализаций молочной железы).

В материалы дела были представлены медицинские документы, из которых следует, что до заключения указанного договора Мукова В.Л. проходила обследование в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" по поводу подозрения на злокачественную опухоль правой молочной железы и 15 июня 2019 года цитологическое исследование лимфатических узлов и молочной железы показало наличие у нее дистрофически измененных клеток злокачественной опухоли.

08 июля 2019 года Муковой В.Л. на основании указанных обследований консилиумом ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" было назначено лечение по поводу заболевания - злокачественное новообразование верхненутреннего квадранта правой молочной железы.

10 августа 2020 года Мукова В.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. 24 октября 2020 года Мукова В.Л. умерла.

Карякина В.А. являясь наследником Муковой В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по указанному договору страхования в связи со смертью матери.

Разрешая исковые требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 167, 179, 944 ГК РФ, суд исходил из того, что Мукова В.Л. при заключении договора страхования не сообщила страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования проходит обследование в связи с имеющимися подозрениями на рак.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карякиной В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякиной Виктории Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова