Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20853/2022[88-26642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Иоанны Константиновны (правопреемника Карати Фиоренцо) к Койденко Елене Александровне об уменьшении цены объектов недвижимости и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Койденко Елены Александровны, в лице представителя по доверенности Сергиенко Павла Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Сиваковой И.К. по ордеру Шепиловой Л.В, судебная коллегия

установила:

Карати Ф. обратился в суд с иском к Койденко Е.А, в котором просил соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 500 000 рублей в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 114, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года денежные средства в сумме 500 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Решением Динского районного суда "адрес" от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: "адрес", переулок Заводской, 6, соразмерно уменьшена покупная цена объекта на 89 217 рублей; с Койденко Е.А. в пользу Карати Ф. взыскано сумма в размере 89 217 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 февраля 2022 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на его правопреемника - Сивакову И.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 февраля 2022 года решение районного суда изменено: в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: "адрес" соразмерно уменьшена покупная цена объекта на 131 000 рублей; в пользу Сиваковой И.К. (правопреемника Карати Ф.) взыскана сумма в размере 131 000 рублей.

В кассационной жалобе Койденко Е.А, в лице своего представителя по доверенности Сергиенко П.Н, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии каких-либо законных оснований, назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, а экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, осталась без должной оценки. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 27 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что 25 февраля 2016 года между Койденко Е.А. и Карати Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 114, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ст. "адрес", Заводской, 6. Стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000 рублей.

Согласно предоставленным распискам о получении продавцом денежных средств, Койденко Е.А. было передано 6 900 000 рублей.

26 февраля 2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены объектов недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы ввиду того, что в процессе заселения в жилой дом и его эксплуатации стало известно, что Койденко Е.А. скрыла от Карати Ф. то обстоятельство, что местная канализация, а именно выгребная яма, находится непосредственно под жилым домом, под комнатой N.

При этом, согласно сведениям технического паспорта, выгребная яма находится за пределами жилого дома, что было установлено спустя год после эксплуатации объектов недвижимого имущества. Также было установлено, что неправильно устроена канализация и в результате ее засорения, отходы стали поступать в жилое помещение.

Для установления соответствия расположения септика требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, септик частично находится под домовладением, расположенного по адресу: "адрес", пер. Заводской, 6. Местоположение септика не соответствует техническому паспорту и нормативным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В результате выполненных расчетов определена стоимость работ по устранению несоответствий, которая составляет 89 217 рублей. Так как в ходе проведения исследований повреждения жилого дома выявлены не были, факт затопления канализационными стоками не установлен, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не проводился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения, в том числе наличием противоречий с представленным суду первой инстанции заключением независимой экспертизы ИП Бойко И.А, согласно которому стоимость работ с учетом новых материалов составит 217 035 рублей, в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Карати Ф, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Из заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 04 июня 2020 года усматривается, что большая часть (по площади) септика (отстойника, выгребной ямы) расположена под жилой комнатой N жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1". Расположение септика (отстойника, выгребной ямы) не соответствует градостроительным, санитарным нормам и местным действующим правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения "адрес". Стоимость работ по устранению нарушений с учетом новых материалов по устранению выявленных дефектов (установка станции биологической очистки) составит округленно 146 000 рублей. Стоимость работ по устранению нарушений с учетом новых материалов по устранению выявленных дефектов (монтаж аналогичного кирпичного водонепроницаемого септика) составит округленно 131 000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении покупной цены приобретенного истцом недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: "адрес", переулок Заводской, 6, на 131 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу при отсутствии оснований не доверять ранее проведенной экспертизе, отклоняется.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции мотивировано назначение повторной экспертизы, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы соблюдены требования действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя в виду чего апелляционное определение подлежит отмене, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушений требований процессуального закона не допустил, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, а неявка его представителя в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Койденко Елены Александровны, в лице представителя по доверенности Сергиенко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова