Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20891/2022[88-26380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Плетневой Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружева В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2021 года N У-21-132574/5010-007, которым требования Цушба К.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С учетом проведённой ООО "Окружная экспертиза", с САО "ВСК" в пользу Цушба К.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 522 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2021 года N У-21-132574/5010-007, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом необоснованно отказано САО "ВСК" в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что возражениям САО "ВСК" относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению Финансового Уполномоченного, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2021 года, в результате действий Курочкина И.Ю, управлявшего автомобилем "Volkswagen Passa", государственный регистрационный знак В 399 РВ 197, причинен вред принадлежащему Цушба К.А. автомобилю "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак В 081 ВОАВН.

Гражданская ответственность Цушба К.А. на момент дорожно- транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Курочкина И.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 28 мая 2020 года по 27 мая 2021 года.

24 июня 2021 года Цушба К.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

24 июня 2021 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" организовано проведение транспортно - трасологическое исследование в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Экспертным заключением ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" установлено, что повреждения блок - фары передней левой, диска переднего левого, подкрылка переднего левого, двери задней левой автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 21 мая 2021 года.

29 июля 2021 года САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило в пользу Цушба К.А. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

15 августа 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) Цушба К.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" от 27 июля 2021 года N, проведенному по заказу Цушба К.А, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 416 000 рублей, стоимость годных остатков - 91 200 рублей.

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 20 августа 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 216 613 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 118 048 рублей.

23 августа 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило Цушба К.А. о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

24 августа 2021 года САО "ВСК" осуществило в пользу Цушба К.А. доплату страхового возмещения в размере 18 048 рублей, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3028 рублей, а всего 21 076 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Цушба К.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Окружная экспертиза".

Экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N-С от 04 октября 2021 года установлено следующее, что повреждения крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, двери средней левой, зеркала заднего вида левого в сборе, молдинга передней левой двери, указателя поворота бокового левого, левой стойки автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак В 081 ВОАВН, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия от 21 мая 2021 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале, и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Повреждения блок-фары передней левой, диска переднего левого, подкрылка переднего левого, двери задней левой автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак В 081 ВОАВН, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия от 21 мая 2021 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале, и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N-С от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак В 081 ВОАВН, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 315 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 168 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак В 081 ВОАВН, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 381 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. от 12 октября 2021 года N У-21-132574/5010-007 требования Цушба К.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 724 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей удовлетворены частично; взыскано с САО "ВСК" в пользу Цушба К.А. страховое возмещение в размере 50 522 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, а также срок проведения восстановительного ремонта.

В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что страховщиком нарушены обязательства по договору ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, а также выводами судебных постановлений.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истцом с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и является допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой экспертного заключения, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Плетневой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова