Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20892/2022[88-25796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, А.В. в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что финансовым уполномоченным необоснованное принято к рассмотрению заявление, которое необходимо было оставить без рассмотрения. Указывает, что финансовым уполномоченным судом первой инстанции постановлено о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением указав в обоснование, что САО "ВСК" должно было произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходов на погребение, а именно на установку памятника

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало А.В. в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что установка памятника не относится к перечню необходимых расходов на погребение.

А.В. представил в качестве документа, подтверждающего несение расходов на достойные похороны Г.В, В.А, товарный чек ритуального предприятия "Обелиск" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 руб. за изготовление и установление двух памятников.

Финансовый уполномоченный принял решение от 08.11.2021 N N, которым взыскал расходы на погребение в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что, довод заявителя о том, что страховая выплата на расходы на погребение Г.В. уже выплачена В.В, не влечет отмену обжалуемого решения финансового уполномоченного. Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным проверена законность решения САО "ВСК" об отказе в выплате страхового возмещения по изложенным в ответе А.В. основаниям, а именно то, что установка памятника не относится к перечню необходимых расходов. Необоснованность такого отказа правомерно установлена финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" не отказывало А.В. в выплате такого страхового возмещения по мотиву, что расходы на погребение Г.В. уже возмещены другому лицу, а следовательно, А.В. был лишен возможности оспорить отказ по этим мотивам финансовому уполномоченному.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО".

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", (далее - Закон N 8-ФЗ) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 2.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к услугам по погребению относятся: оформление необходимых для погребения документов; приобретение и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения: одежда, обувь, венки; перевозка тела (останков) умершего на кладбище или в крематорий, а затем к месту захоронения; погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В расходы на погребение включаются также расходы по установке памятника, поскольку данные действия являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Данные расходы не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", являются необходимыми.

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату погребения.

В силу пункта 4.5 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Ссылка заявителя на положения ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 (ред. от 30.04.2021) "О погребении и похоронном деле" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данной нормой предусматривается перечень услуг, оплату которых гарантирует Российская Федерация. К правоотношениям из закона об ОСАГО данная норма не применяется.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в том числе на погребение, не более 25 тысяч рублей лицам, понесшим такие расходы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понятие погребение не раскрывается.

Однако, согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установка памятника на могиле, где захоронено тело умершего соответствует таким обычаям и традициям.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева